IU, Compromís y UPyD se benefician del deterioro del PSOE (La Razón)

Evergetes escribió:Sería un gobierno del PP manejado y controlado por UPyD.

No estaria mal pero, en cuanto UPyD les rechace los presupuestos, hacen lo que cascos y el PSOE a decir que como la derecha no se ponde de acuerdo y hay que votar PSOE

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Sería un gobierno del PP manejado y controlado por UPyD.

No estaria mal pero, en cuanto UPyD les rechace los presupuestos, hacen lo que cascos y el PSOE a decir que como la derecha no se ponde de acuerdo y hay que votar PSOE

Que digan la tontería más grande que les apetezca. La podremos llamar villuelada

Yo en la Comunidad Valenciana, desearia un gobierno tripartito PSOE, IU, UPyD. Es un deseo onírico, puesto que la realidad mas bien dice que ese tripartito sería PSOE, IU y los catalanistas ocultos, lo cual sería tan desgracia o mas que la continuidad del PP en eñ gobierno valenciano.
Aunque también considero coherente que UPyD deje que gobierne la lista mas votada.

Lo tenemos negro los valencianos, gane una alternativa u otra, salimos perdiendo.
No quiero ni caciquismo corrupto(PP), ni pancatalanismo (Compromis). Muy triste todo.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:Sería un gobierno del PP manejado y controlado por UPyD.

Ya verás como no. Sería un gobierno en el que el PP intentaría hacer copartícipe de cualquier mala gestión a UPyD. Y la prensa lo presentaría como responsable a partes iguales de cualquier error.

La situación ideal para UPyD es un gobierno débil del PP, no que le haga falta un solo escaño para la mayoría. Un gobierno débil del PP con un PSOE estancado, de manera que se pudiera obligar al PP a apoyarse en el PSOE para cosas importantes y utilizar eso propagandísticamente como "la pinza mayoritaria".

Al menos allí donde IU ha conseguido esa situación los pactos PP-PSOE le han pasado mucha factura a este último.

¿Por qué? Si se da una situación en que los otros 4 partidos (PSPV, IU, Compromís, UPyD) votan en contra o se abstienen contra el PP, sin apoyarlo nadie ¿por qué UPyD iba a tener la más mínima obligación de votar a favor de propuestas del PP de las que está en contra para "darle estabilidad"? ¿Por qué UPyD y no ninguno de los otros partido si al fin y al cabo ninguno habría apoyado la candidatura popular? Lo de la estabilidad es que me parece una forma fina de decir que el partido que está en el gobierno "no puede hacer lo que le dé la gana", y es que no sé por qué iba a tener ningún partido que ser omnipotente, si no tiene suficiente respaldo popular se aguanta y si teniendo 4 opciones distintas con las que pactar (porque recalco que UPyD no tiene ninguna responsabilidad distinta a la del resto de partidos) no consigue el apoyo para sacar adelante los presupuestos quizás el PP tendría que aceptar (bajo la premisa de que el resto de partidos no actúan de mala fe y que por tanto se oponen a unos presupuestos concretos y no a cualquier presupuesto que presente el PP solo por fastidiarle) que esos presupuestos no son representativos de los que ha votado la sociedad y de que "debe" acercar los presupuestos a una postura intermedia más cercana a la del resto de partidos, porque si no tienen mayoría absoluta quiere decir que no puede un tercio de la población imponer unos presupuestos al total, tendrá que acercar posturas con los otros 2 tercios.

Quien vea que es que UPyD tendría que apoyar incondicionalmente al PP o al PSOE de turno es que no se ha enterado de la historia, esa gente ya vota directamente a PPSOE así que no vamos a perder unos votantes que no tenemos por ese lado.

Hurty1311 escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:Sería un gobierno del PP manejado y controlado por UPyD.

Ya verás como no. Sería un gobierno en el que el PP intentaría hacer copartícipe de cualquier mala gestión a UPyD. Y la prensa lo presentaría como responsable a partes iguales de cualquier error.

La situación ideal para UPyD es un gobierno débil del PP, no que le haga falta un solo escaño para la mayoría. Un gobierno débil del PP con un PSOE estancado, de manera que se pudiera obligar al PP a apoyarse en el PSOE para cosas importantes y utilizar eso propagandísticamente como "la pinza mayoritaria".

Al menos allí donde IU ha conseguido esa situación los pactos PP-PSOE le han pasado mucha factura a este último.

¿Por qué? Si se da una situación en que los otros 4 partidos (PSPV, IU, Compromís, UPyD) votan en contra o se abstienen contra el PP, sin apoyarlo nadie ¿por qué UPyD iba a tener la más mínima obligación de votar a favor de propuestas del PP de las que está en contra para "darle estabilidad"? ¿Por qué UPyD y no ninguno de los otros partido si al fin y al cabo ninguno habría apoyado la candidatura popular? Lo de la estabilidad es que me parece una forma fina de decir que el partido que está en el gobierno "no puede hacer lo que le dé la gana", y es que no sé por qué iba a tener ningún partido que ser omnipotente, si no tiene suficiente respaldo popular se aguanta y si teniendo 4 opciones distintas con las que pactar (porque recalco que UPyD no tiene ninguna responsabilidad distinta a la del resto de partidos) no consigue el apoyo para sacar adelante los presupuestos quizás el PP tendría que aceptar (bajo la premisa de que el resto de partidos no actúan de mala fe y que por tanto se oponen a unos presupuestos concretos y no a cualquier presupuesto que presente el PP solo por fastidiarle) que esos presupuestos no son representativos de los que ha votado la sociedad y de que "debe" acercar los presupuestos a una postura intermedia más cercana a la del resto de partidos, porque si no tienen mayoría absoluta quiere decir que no puede un tercio de la población imponer unos presupuestos al total, tendrá que acercar posturas con los otros 2 tercios.

Quien vea que es que UPyD tendría que apoyar incondicionalmente al PP o al PSOE de turno es que no se ha enterado de la historia, esa gente ya vota directamente a PPSOE así que no vamos a perder unos votantes que no tenemos por ese lado.

Yo comentaba el supuesto de Evergetes, de que UPyD tenga la posibilidad de darle el gobierno al PP y decida hacerlo. En el caso de que el PP roce la absoluta y UPyD le apoye sistemáticamente con un escaño, creo que esa situación debilitaría a UPyD porque le ofrecería un chivo expiatorio al PP. Y lo iba a usar. De cara a la lucha contra el bipartidismo, creo que la situación ideal para UPyD (y para IU) son mayorías débiles y oposiciones insuficientes, para manipular lo que se puede y tratar de provocar el pacto de PP y PSOE en asuntos sensibles.

Claro, si hablas de ejercer una oposición responsable y favorecer la gobernabilidad, entramos en otro terreno del que yo no estaba opinando. Para mí lo ideal sería un acuerdo de gobierno. El apoyo en investidura no sirve para nada si no hay un pacto estable durante la legislatura. Lo que pasa es que nunca está claro si al minoritario le merece la pena favorecer una legislatura viable o intentar hacer daño al mayoritario. En ambas situaciones le puede estallar la prensa en la cara.

Y vosotros en IU sabéis mucho de eso. En mi tierra pasó eso después de las autonómicas de 1994, en las que IU obtuvo unos resultados espectaculares. El reparto fue PSOE 45, PP 41, IU 20, PA 3. En aquella época IU andaba instalada en la idea del "sorpasso", así que no hizo acuerdo de legislatura y se opuso sistemáticamente a Chaves, que convocó elecciones anticipadas menos de dos años después. La retórica socialista de la "pinza" PP-IU dio grandes resultados y en las siguientes elecciones IU perdió casi 100.000 votos (a pesar de un fuerte aumento de la participación) y el PSOE alcanzó una mayoría suficiente como para poder gobernar apoyándose en los andalucistas.

Así que ya veis, ser la muleta del partido gobernante puede ser malo, pero quedarte en la oposición también.

Prokino, no me refería a darle el poder al PP votándole en la investidura, sino a abstenernos y que el PP por tanto gobernara con minoría. UPyD no tendría ninguna responsabilidad en ese gobierno.

Ferrim escribió:Y vosotros en IU sabéis mucho de eso. En mi tierra pasó eso después de las autonómicas de 1994, en las que IU obtuvo unos resultados espectaculares. El reparto fue PSOE 45, PP 41, IU 20, PA 3. En aquella época IU andaba instalada en la idea del "sorpasso", así que no hizo acuerdo de legislatura y se opuso sistemáticamente a Chaves, que convocó elecciones anticipadas menos de dos años después. La retórica socialista de la "pinza" PP-IU dio grandes resultados y en las siguientes elecciones IU perdió casi 100.000 votos (a pesar de un fuerte aumento de la participación) y el PSOE alcanzó una mayoría suficiente como para poder gobernar apoyándose en los andalucistas.

Así que ya veis, ser la muleta del partido gobernante puede ser malo, pero quedarte en la oposición también.

Sí. Es que la cosa está jodida. Yo tengo la sensación de que IU podría haber comunicado mucho mejor en la era de Anguita. Era el momento del "sorpasso", porque al menos no tenemos la angustia de no haberlo intentado, pero probablemente se infravaloró la fuerza mediática de PRISA y nos afectó el hecho de que IU tiene los pies de barro, sociológicamente hablando.

En cualquier caso, es que no hay decisión buena. ¿Lo de UPyD hoy ha sido bueno? Rosa Díez ahora parece el Quijote de España. Esa es la estrategia que eligieron en UPyD para ella hace un par de años. Hasta ahora le ha salido muy bien y es la político más valorada del país. ¿Lo de hoy, quedarse en soledad, sigue siendo positivo? No me salgáis con lo de que "lo primero es la coherencia", porque en la elite política no hay decisiones que no pasen por los filtros de la gestión de imagen. El tiempo dirá cuándo se cansará el electorado de una imagen quijotesca de UPyD. Pero se cansará, y los planificadores de UPyD lo saben, simplemente han estimado que pueden tirar del tema Amaiur unos cuantos meses más. Si se equivocan, UPyD lo pagará muy caro. No hay margen de error, cualquier decisión que no esté perfectamente milimetrada va a ser amplificada por la prensa hasta el hastío.

En el terreno de los apoyos electorales la única manera de acertar es mantenerse tibio, hacerlo todo sin ningún entusiasmo. Ahí la estrategia de la "lista más votada" de UPyD me parece impecable. Transmite la sensación de que apoya al sistema democrático antes que al partido. Para mí es brillante. Pero claro, también lanza la idea de que UPyD no tiene criterios ideológicos demasiado exigentes. Algún día puede darse la vuelta a la tortilla de lo que hoy es beneficioso...

Evergetes escribió:Prokino, no me refería a darle el poder al PP votándole en la investidura, sino a abstenernos y que el PP por tanto gobernara con minoría. UPyD no tendría ninguna responsabilidad en ese gobierno.

Ah, pero no veo en tal caso por qué el PP debiera estar en manos de UPyD. No sé cómo podría "manejar y controlar" el gobierno. Como mucho, podría conseguir alguna concesión a cambio de no tocar demasiado las narices. Al PP se la suda lanzar una campaña de descrédito absoluta si se le putea demasiado y PRISA intentaría aprovechar la coyuntura para rematar la faena y recuperar sus votantes.

El PP no podría aprobar ninguna ley si UPyD no quiere... los demás partidos se opondrían a todo sistemáticamente.

Y en cuanto a la estrategia con Amaiur, yo creo que lo de hoy es la traca final, el tema está más que amortizado y ya no hay nada más que hacer.

Evergetes escribió:
Y en cuanto a la estrategia con Amaiur, yo creo que lo de hoy es la traca final, el tema está más que amortizado y ya no hay nada más que hacer.

Totalmente de acuerdo. La guinda en el pastel, diría yo. Hemos hecho todo lo posible, no como otros

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:
Y en cuanto a la estrategia con Amaiur, yo creo que lo de hoy es la traca final, el tema está más que amortizado y ya no hay nada más que hacer.

Totalmente de acuerdo. La guinda en el pastel, diría yo. Hemos hecho todo lo posible, no como otros

Y encima ya vuelven a tacharnos de extrema derecha la gentuza de gente, simplemente por pedir la ilegalización de los que no condenan a los verdaderos fascistas.
Asco de país!!!!!!

PD: Carmelo Encinas me da arcadas, dicho está.

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:
Y en cuanto a la estrategia con Amaiur, yo creo que lo de hoy es la traca final, el tema está más que amortizado y ya no hay nada más que hacer.

Totalmente de acuerdo. La guinda en el pastel, diría yo. Hemos hecho todo lo posible, no como otros

Efectivamente el asunto ya no da mucho más de sí. Eso sí, tengo que decir que pese a lo que he dicho en el pasado sobre el tema del terrorismo (que deberíamos haberlo pasado de puntillas) me alegro muchísimo de haber pedido ayer mandar a tomar vientos a los compañeros de ETA, aunque nos hayamos quedado solos.

Que conste que a mi me gusta eso de que UPyD sea bisagra y acepte sólo lo que le parezca corecto y necesario. Yo sólo digo que PP, PSOE e IU han ido de esa guisa en Asturias y Cascos dice que le han bloqueado, el PSOE que la derecha no ha sabido unirse para acabar con la desastrosa izquierda por lo que hay que votar a esa horrible izquierda , y el PP diciendo que cascos no sabe gobernar si no tiene mayoría y que el PSOE e IU han ido a lo de siempre a rechazarlo todo por sistema.

Ojo que en Valrncia pueden sustituir cascos por Fabra y PP por UPyD, auqnue a mi me da igual lo que digan

Alejandro Villuela escribió:Que conste que a mi me gusta eso de que UPyD sea bisagra y acepte sólo lo que le parezca corecto y necesario. Yo sólo digo que PP, PSOE e IU han ido de esa guisa en Asturias y Cascos dice que le han bloqueado, el PSOE que la derecha no ha sabido unirse para acabar con la desastrosa izquierda por lo que hay que votar a esa horrible izquierda , y el PP diciendo que cascos no sabe gobernar si no tiene mayoría y que el PSOE e IU han ido a lo de siempre a rechazarlo todo por sistema.

Ojo que en Valrncia pueden sustituir cascos por Fabra y PP por UPyD, auqnue a mi me da igual lo que digan

No creas que IU ha formado demasiada pinza en esto contra Foro. Ha permanecido bastante al margen, sabe que tiene poco que rascar. Además, nuestro insigne líder asturiano la cagó como siempre pronosticando un acuerdo PP-Foro antes de acabar la legislatura y más nos vale estar tapaditos.

De hecho, hace poco IU y Foro han denunciado la pinza PP-PSOE en Avilés, y no es el único sitio en donde se sospecha de cosas parecidas. Lo que pasa es que en Asturias el gobierno de la derecha ha sido tan desastroso este año que nadie en IU entendería que no se apoyase al PSOE para echar a Foro. Fíjate que ni yo lo entendería...

Y si PP + IU sumasen mayoria absoluta, apoyarias al PP para echar a FORO?