UPyD deifende en el Congreso la limitación de pensiones de los ex presidentes

En mi Facebook la noticia ha sido bastante comentada (y favorablemente; nadie se ha creído el camelo del "populismo"). Estoy de acuerdo en que ha tenido una repercusión mediática notable, como el follón de los coches oficiales en Madrid.

Ah, y las respuestas de ERC, Compromís e IU, favorables pero con "matices" (vamos, que somos unos malvados neoliberales que se quieren apuntar un tanto), denotan que también ellos tienen miedo de que este tipo de propuestas puedan atraer a votantes que consideran de su cuerda...

A mí lo del PP me parece increíble, dicen que votan en contra de la propuesta porque es "populista" y porque ellos se preocupan por los "5000000 de personas que están en paro y no por dos personas". Vamos, lo de siempre, que 80 000 euros no son nada.

Qué pena que cuando cierran centros de investigación y echan a la calle a investigadores mil euristas, o cuando reducen el número de quirófanos en los hospitales, no se les ocurra lo de que 80 000 euros no son nada.

Yo estoy de acuerdo con Hurty y Alejandro, un ex-presidente no debería cobrar nada. Si necesita pasta, que vaya a contar sus penas a La Noria. Pero que no se le pague con dinero público.

Eso sí, la propuesta de UPyD es mejor que nada.

Hombre en teoría la pensión tenía por fundamento buscar asegurar el futuro de los presidentes, para que estos presidan tomando las medidas necesarias y no pensando en su puesto de trabajo de mañana en la empresa privada de turno donde le enchufen. Así, si quería hacer medidas contra los bancos, por ejemplo, tenía la vida asegurada aunque estos jurasen no dejarle encontrar ni medio trabajo. Pero una vez dicho esto, contando con que es una pensión por asegurarles la independencia a posteriori, no tiene sentido mantenérsela mientras cobran también por otros trabajos, porque es que entonces ya tienen sus propios medios de sustento y no la necesitan.

Si hay quen ponerles un sueldo a los expresidentes para que no tengan que hacer chanchullos en el cargo... apaga y vamonos.

Si hacen chanchulletes, se les detiene. Vamos, que por mucho que les pagues siguen teniendo la posibilidad de usar su cargo para enriquecerse más. Por esa regla de tres, que a los hombres lascivos les paguen prostitutas, para que no se conviertan en violadores.

Alejandro Villuela escribió:Si hay quen ponerles un sueldo a los expresidentes para que no tengan que hacer chanchullos en el cargo... apaga y vamonos.

Si hacen chanchulletes, se les detiene. Vamos, que por mucho que les pagues siguen teniendo la posibilidad de usar su cargo para enriquecerse más. Por esa regla de tres, que a los hombres lascivos les paguen prostitutas, para que no se conviertan en violadores.

Quitando la comparación estoy de acuerdo contigo. No entiendo por qué hay que darle un duro a alguien porque trabajó hace 30 años de presidente. No cuela eso de, ay los pobres no vayan a recoger cartones por la calle, porque todos sabemos que no acabarán en la indigencia precisamente. En el hipotético caso de que no tuvieran qué llevarse a la boca, pues como tantos otros. Si todos somos iguales, no debe de haber privilegios de ningún tipo, y menos de carácter vitalicio.

Alejandro Villuela escribió:Si hay quen ponerles un sueldo a los expresidentes para que no tengan que hacer chanchullos en el cargo... apaga y vamonos.

Si hacen chanchulletes, se les detiene. Vamos, que por mucho que les pagues siguen teniendo la posibilidad de usar su cargo para enriquecerse más. Por esa regla de tres, que a los hombres lascivos les paguen prostitutas, para que no se conviertan en violadores.

Que cosas dices Villuela, ¿quien habla de delitos? Hablo de por ejemplo, establecer subvenciones fiscales a la siderurgia en vez de a otros sectores, de aprobar o no la fusión de tal o cual empresa, etcétera.

No es ninguna tontería. Mira, por ejemplo, el Tribunal Supremo es MUCHO más imparcial que el Tribunal Constitucional, entre otras cosas, porque en el Tribunal Supremo el cargo es ya hasta la jubilación. ¿Qué necesidades tienes entonces de mirar por tus intereses económicos a posteriori?

Por supuesto que siempre puede uno delinquir para enriquecerse más, eso está claro, como puede un Juez cometer cohecho para ganar una pastilla bajo mesa, pero cuando el salario es muy bajo, la tendencia a ello es mayor. Las principales variables sobre ello son: la probabilidad de que te cojan y la necesidad que tengas. Dado que es muy difícil articular controles sobre cosas tan subjetivas como a qué sector hay que primar en España, pues no queda sino incidir en la necesidad que el presi tenga de delinquir, aunque si es un corrupto lo vaya a hacer igualmente.

Esto son cosas de las que ya hablaba Beccaría respecto de qué mueve a la gente a delinquir y que la seguridad del castigo previene más delitos que las sanciones graves.


Otra cosa es que esta voluntad de asegurar un porvenir económico al Presi para que no esté tan necesitado de buscarse uno por si mismo tenga algún sentido si el Presi se demuestra capaz de buscarse este porvenir por sí solo (ya sea con o sin chanchulleo...)

¿Y qué opináis de que los diputados ya tengan asegurada la pensión de jubilación por haber estado 7 años en el Congreso?

Evergetes escribió:¿Y qué opináis de que los diputados ya tengan asegurada la pensión de jubilación por haber estado 7 años en el Congreso?

Otra cosa que estamos tardando en pedir que se suprima.

UPyDiego escribió:

Evergetes escribió:¿Y qué opináis de que los diputados ya tengan asegurada la pensión de jubilación por haber estado 7 años en el Congreso?

Otra cosa que estamos tardando en pedir que se suprima.

¿No se hizo ya la legislatura pasada? Que veo bien que se vuelva a pedir, por otro lado.

Optigan escribió:

UPyDiego escribió:

Evergetes escribió:¿Y qué opináis de que los diputados ya tengan asegurada la pensión de jubilación por haber estado 7 años en el Congreso?

Otra cosa que estamos tardando en pedir que se suprima.

¿No se hizo ya la legislatura pasada? Que veo bien que se vuelva a pedir, por otro lado.

A lo mejor....era una forma de hablar.

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si hay quen ponerles un sueldo a los expresidentes para que no tengan que hacer chanchullos en el cargo... apaga y vamonos.

Si hacen chanchulletes, se les detiene. Vamos, que por mucho que les pagues siguen teniendo la posibilidad de usar su cargo para enriquecerse más. Por esa regla de tres, que a los hombres lascivos les paguen prostitutas, para que no se conviertan en violadores.

Que cosas dices Villuela, ¿quien habla de delitos? Hablo de por ejemplo, establecer subvenciones fiscales a la siderurgia en vez de a otros sectores, de aprobar o no la fusión de tal o cual empresa, etcétera.

No es ninguna tontería. Mira, por ejemplo, el Tribunal Supremo es MUCHO más imparcial que el Tribunal Constitucional, entre otras cosas, porque en el Tribunal Supremo el cargo es ya hasta la jubilación. ¿Qué necesidades tienes entonces de mirar por tus intereses económicos a posteriori?

Por supuesto que siempre puede uno delinquir para enriquecerse más, eso está claro, como puede un Juez cometer cohecho para ganar una pastilla bajo mesa, pero cuando el salario es muy bajo, la tendencia a ello es mayor. Las principales variables sobre ello son: la probabilidad de que te cojan y la necesidad que tengas. Dado que es muy difícil articular controles sobre cosas tan subjetivas como a qué sector hay que primar en España, pues no queda sino incidir en la necesidad que el presi tenga de delinquir, aunque si es un corrupto lo vaya a hacer igualmente.

Esto son cosas de las que ya hablaba Beccaría respecto de qué mueve a la gente a delinquir y que la seguridad del castigo previene más delitos que las sanciones graves.


Otra cosa es que esta voluntad de asegurar un porvenir económico al Presi para que no esté tan necesitado de buscarse uno por si mismo tenga algún sentido si el Presi se demuestra capaz de buscarse este porvenir por sí solo (ya sea con o sin chanchulleo...)

¿Como se elige a los jueces del Surpemo? El TC es parcial porque lo nombran los partidos, eso está claro.

Con respecto a los presidentes, yo les haría llevar en el programa el sueldo que se van a poner y este deberia ser vinculante. Así, si un presidente quiere asegurarse un futuro dorado que se ponga un sueldo altísimo y así con parte de eso paga un plan privado de pensiones.

Además, prohibiria en la constitucion todo tipo de subvenciones ¿qué es eso de ayudar a un sector frente a otro?

Al supremo lo nombra el CGPJ, si mal no recuerdo, al que a su vez nombran las cortes, hasta que lo cambie el PP.

UPyDiego escribió:

Optigan escribió:

UPyDiego escribió:

Evergetes escribió:¿Y qué opináis de que los diputados ya tengan asegurada la pensión de jubilación por haber estado 7 años en el Congreso?

Otra cosa que estamos tardando en pedir que se suprima.

¿No se hizo ya la legislatura pasada? Que veo bien que se vuelva a pedir, por otro lado.

A lo mejor....era una forma de hablar.

Por supuesto que se hizo... fue la famosa propuesta que sólo apoyo UPN (ni Gaspar quiso renunciar )

Martín escribió:Al supremo lo nombra el CGPJ, si mal no recuerdo, al que a su vez nombran las cortes, hasta que lo cambie el PP.

Efectivamente. De hecho, te puedo ir señalando qué jueces son elegidos por el PP, cuales del PSOE y cuales son fruto de un acuerdo sin necesitar mucha investigación. Y te repito que el TS es mucho más imparcial que el TC. Los del TC se tiran su cargo entero buscándose qué van a hacer cuando se termine su mandato.