Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Vindicta escribió:Se podrá quejar, el tío...pero si le van a llamar de asesor de la Corte Penal o similares para ganar 10 veces más de lo que ganaba como juez!!

Y le harán homenajes todos los Sábados. Y le invitarán a un montón de conferencias por los derechos humanos. Y hasta puede que le den el Nobel de la Paz.

¿Qué delincuente consigue eso?

Xaviar escribió:

Vindicta escribió:Se podrá quejar, el tío...pero si le van a llamar de asesor de la Corte Penal o similares para ganar 10 veces más de lo que ganaba como juez!!

Y le harán homenajes todos los Sábados. Y le invitarán a un montón de conferencias por los derechos humanos. Y hasta puede que le den el Nobel de la Paz.

¿Qué delincuente consigue eso?

Ya ha cobrado 1 millón de euros para sí, su sociedad y su hija. Dime, ¿qué Juez consigue eso con unos cursos?

Yo lo que no entiendo es como hay gente que se pasa la semana en mi FB diciendo que los banqueros son el mal personificado, pero luego se tiran a defender a Baltasar Garzón en este caso, defendiendo que el Santander no le dio la pasta para que fallase de ninguna forma, como si fuese por pura liberalidad. Venga hombre, no jodamos que los bancos no son las hermanitas de la caridad.

Xaviar escribió:

Optigan escribió:

Xaviar escribió:

Optigan escribió:

Optigan escribió:

Xaviar escribió:
Las escuchas no se van a ver perjudicadas, Valenciano, porque es que en este mismo caso se han admitido las escuchas. Lo que se verá reducida quizás es la discreccionalidad para establecerlas sin tener ningún indicio contra los abogados. Porque te recuerdo que no se han echado para atrás las escuchas puestas a los teléfonos de los imputados en Gürtel, ni las escuchas con los abogados imputados, sino las escuchas con los abogados no imputados y sobre los que no había ningún indicio que permitiese ponderar que era necesario establecerles escuchas a ellos también.

Esto quería saber yo: ¿no hay peligro de que parte del sumario se desestime tras la acusación (y la condena) de Garzón? ¿Habría diferencias si hubiese sido absuelto? ¿O sólo se ha perdido tiempo?

Recordatorio para Xaviar.

No te entiendo muy bien, ¿que se desestime? ¿Te refieres a que se anule toda la investigación realizada? Hombre, yo entiendo que no tiene por qué considerarse nulo, el juez no era incompetente y las pruebas practicadas que no eran válidas ya se han declarado inválidas, así que no sé...

Si hubiera sido absuelto vendría a dar igual, las pruebas se anularían o no independientemente de que haya cometido delito, depende de si son válidas o no, nada más.

Sí, vamos, si los acusados tienen más posibilidades de librarse de la carcel por culpa de todo el follón garzoniano.

Si te digo la verdad, ni idea. Te diría a bote pronto que no, que son 50 y tantos los imputados y que el caso tiene demasiados folios de datos como para sugerirse que han sido todos los datos "manipulados" por un juez sobre-diligente y demasiado deseoso de liarse a condenar. Quizás los que están en situaciones más dudosas puedan verse favorecidos por la invalidación de las escuchas o quizás no. De todas formas Baltasar fue de gatillo bastante rápido a la hora de imputar e incluso Pedreira ha admitido que hubo alguna imputación precipitada (recuerdo haberlo leído, pero no recuerdo quien fue el imputado). Lo cual no es malo en sí, porque cuando imputas a mucha gente puedes ampliar la investigación, pero sí que puede llevar a una imágen distorsionada cuando salgan las sentencias y se diga, por ejemplo, que ha habido un alto número de imputados absueltos. Pero vamos, que creo que va a haber una notable ristra de condenados por este caso.


EDIT: Me refería a Jesús Merino: http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-09-02/el-juez-pedreira-archiva-tambien-la-causa-que-implicaba-a-jesus-merino-en-gurtel-1276434176/

Xaviar escribió:Si te pones en ese plan, ningún fallo que se pueda recurrir sería delito, porque se puede recurrir xD

Además, volvemos a lo mismo dicho en mi post, la cosa es si lo hizo por error o no. Por error no es delito (artículo 14 del CP, que es de derecho penal básico ). Si fuese por error sería una sanción disciplinaria, pero si dictó resolución injusta a sabiendas, es delito.

La cosa es que difícilmente puede Garzón sostener que el artículo 130 del Código Penal no lo conoce y que no sabía que se lo estaba saltando:

130.1. La responsabilidad criminal se extingue:
Por la muerte del reo.[...]

Lo que puede pasar (que es probable creo yo), es que se le pida el indulto para este caso al Ejecutivo, por la relevancia social del caso y demás.

En el asunto Santander no le podían recusar, porque la recusación es posterior a la admisión del recurso, y al inadmitirlo a trámite no se llega a la fase procesal en la que se puede instar la recusación, diría yo. No sé si hay algún supuesto especial para el supuesto de inadmisión, pero diría que no.

Además, propiamente, la no abstención no es la causa del delito, Andres, la causa es dictar una resolución injusta a sabiendas. Sino no sería prevaricación y sería cohecho.

Tienes que pensar que sí se aplicarían las disposiciones disciplinarias en supuestos distintos. Te explico: Se aplicarían cuando el juez no se abstiene pero no dicta una resolución injusta (por ejemplo, cuando es un órgano compuesto de 5 miembros, uno de ellos no se abstiene debiendo hacerlo, y los otros 4 fallan conforme a derecho, con lo cual él simplemente emite un voto particular, que propiamente no es una resolución). También, en el caso en que no se abstiene debiendo hacerlo, pero falla conforme a derecho.

Optigan escribió:Piden el procesamiento de Garzón en Ecuador por "malversación de fondos"

Los colegios de abogados de Ecuador ven delitos en su asesoramiento a Rafael Correa. Ya han acudido a las autoridades españolas.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-16/piden-el-procesamiento-de-garzon-en-ecuador-por-malversacion-de-fondos-1276450266/