El Gobierno cambiará la ley para que los jueces vuelvan a elegir el CGPJ

El Gobierno reformará la fórmula de elección de los miembros del CGPJ y volverá al método que existía antes de 1985, según ha manifestado esta tarde en el Congreso la vicepresidente Soraya Sáenz de Santamaría. También se iniciará una ronda de negociaciones con las fuerzas políticas para renovar el TC.

Por ello la vicepresidenta, ha anunciado la presentación a las Cortes una Ley Orgánica para garantizar que las funciones del Tribunal Constitucional se ajustan a las recogidas en la Carta Magna.
Ello incluirá, por un lado, la recuperación del recurso previo de inconstitucionalidad de los Estatutos de Autonomía, una figura que se retiró en la década de los ochenta, ya que los socialistas se quejaban de la entonces oposición, de Alianza Popular, llevaba al TC hasta las leyes de Presupuestos Generales.
La reforma de la Ley del TC servirá también para redefinir el recurso de amparo con el fin de evitar que el Alto Tribunal se convierta en una instancia jurisdiccional más y garantizar que "pueda cumplir así su objetivo original de proteger rápida y efectivamente los derechos fundamentales de los españoles".

http://www.expansion.com/2012/01/24/juridico/1327427016.html?a=bf9d1bf77a2cf18c277eca6ea17b35ec&t=1327434019

A todo esto me pregunto ¿por qué no lo llevaban en su programa electoral? ¿será porque no les conviene electoralmente llevar la razón a otras formaciones políticas y menos a UPyD? Espero que no haya gato encerrado y que no pare ahí la cosa, ya mismo hasta conseguimos que se cambie la ley electoral

Bien, en principio sería un paso para lograr una mayor independencia de los jueces, que dejarían de estar nombrados directamente por los partidos. Esto lo puede emplear UPyD como una gran victoria indirecta, visto que el PP no lo llevaba explícitamente en su programa; la intervención de Rosa Díez en el CD al respecto es memorable.

El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Pues yo pienso que el poder judicial debe ser totalmente independiente de poderes y Parlamento. Deben ser buenos profesionales (juristas), que accedan al cargo por méritos académicos y profesionales.

Para lo que está el Parlamento es para legislar. En función a la legislación pasada por el Parlamento, los jueces juzgan si algo es legal o ilegal. Así ha sido siempre y así es como debe ser.

Basque_CH escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Pues yo pienso que el poder judicial debe ser totalmente independiente de poderes y Parlamento. Deben ser buenos profesionales (juristas), que accedan al cargo por méritos académicos y profesionales.

Para lo que está el Parlamento es para legislar. En función a la legislación pasada por el Parlamento, los jueces juzgan si algo es legal o ilegal. Así ha sido siempre y así es como debe ser.

Completamente de aceerdo, por desgracia, todavia quedan 8 elegidos por las cortes, hasta que se reforme la constitución

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

Talabricense escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

Me encanta ese pariente tuyo

Entre esto, convencer a Hurty de las virtudes de D'Hont/ desventajas de Hare y descubrir que en el parlamento berlinés hay gente que aboga por el sufragio universal me empiezo a preguntar si no llevo varios días dormido.

Talabricense escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

Om escribió:

Talabricense escribió:Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

¿Ein?

Talabricense escribió:

Om escribió:

Talabricense escribió:Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

¿Ein?

Que votar a los jueces directamente por parte de los ciudadanos sería casi como meterlos en un bombo e ir sacándolos al azar.

Om escribió:Que votar a los jueces directamente por parte de los ciudadanos sería casi como meterlos en un bombo e ir sacándolos al azar.

Que no estemos acostumbrados a ello no significa que no sea bueno (y mejor, en este caso). Lo mismo ocurre con las listas abiertas al CD, ¿no? Y la mayoría de los que andamos por aquí las defendemos (las abiertas o las desbloqueadas). Al principio sería raro, pero es una forma de educar políticamente a la sociedad yfomentar la participación ciudadana.

Talabricense escribió:

Om escribió:Que votar a los jueces directamente por parte de los ciudadanos sería casi como meterlos en un bombo e ir sacándolos al azar.

Que no estemos acostumbrados a ello no significa que no sea bueno (y mejor, en este caso). Lo mismo ocurre con las listas abiertas al CD, ¿no? Y la mayoría de los que andamos por aquí las defendemos (las abiertas o las desbloqueadas). Al principio sería raro, pero es una forma de educar políticamente a la sociedad yfomentar la participación ciudadana.

Bueno, si, prefiero que se haga así a que lo hagan como lo hacen actualmente. Pero creo que no sería lo mismo que cuando votamos al Senado por ejemplo, porque allí van asociados a unas siglas de un partido, y la gente se guía por eso. Aquí si que haría falta un buen carnet del votante para hacer que voten los que estén informados

Om escribió:Aquí si que haría falta un buen carnet del votante para que hacer que voten los que estén informados

Ay, no saquemos ese tema también aquí (aunque creo que tenemos opiniones muy, muy parecidas al respecto).

Talabricense escribió:

Om escribió:Aquí si que haría falta un buen carnet del votante para que hacer que voten los que estén informados

Ay, no saquemos ese tema también aquí (aunque creo que tenemos opiniones muy, muy parecidas al respecto).

Un día de estos aparecemos en la prensa nacional: "Los simpatizantes de UPyD apuestan por una dictadura tecnócrata"

Om escribió:

Talabricense escribió:

Alejandro Villuela escribió:El PSOE, a través de Jauregui, ya ha salido diciendo que eso está fatal porque le priva al Parlamento de que el organo de gobierno de los jueces sea elegido por la soberanía popular.

Hay una dicotomía:

PP-> El poder judicial debe ser independiente de los demás poderes.

PSOE-> El poder judicial debe ser electo democraticamente por la soberanía popular.

A priori parecen dos cosas incompatibles, pero yo les doy la razón a los dos, si el CGPJ fuera elegido directamente por los ciudadanos de entre todos los jueces, magistrados, fiscales, abogados... entonces sería electo por la soberanía popular y a la vez independiente de los demás poderes. Ni parlamento ni gobierno podría nombrarlos.

Un familiar cercano, abogado de prestigio, me dice siempre que la auténtica separación de poderes llegará cuando el pueblo elija a los jueces (y al ejecutivo) directamente, sin pasar todo por el legislativo. Razón no le falta, obviamente. A la mayoría de la gente eso de elegir jueces le parece un poco estrambótico, pero en el fondo sería lo más democrático; en el fondo, lo único que se haría es decidir quién va a aplicar las normas que el pueblo mismo elige a través del Parlamento.

¿Que ahora cuando votamos a senadores la gente se fija en el nombre de quién pone la cruz? Si no van con el logo de un partido político al lado la gente votará al azar... y con razón porque no tendrá ni idea de quién es cada uno.

es que en el caso de los senadores, que son legisladores, lo más importante es elegir un programa (y por lo tanto un partido) y dentro del partido eliges a los que más te gusten, pero si sólo presenta 3 tu partido y puedes votar hasta 3... Pues la gente vota a los 3 de su partido favorito. Si las listas fueran desbloqueadas sería otra cosa, pero siendo abiertas, no es más que un sistema mayoritario.

Quiero decir que si cada partido prersenta 10 y tu votas 1 ó 3 o los que sean, si que eliges. Pero en el Senado, ¿quien crees que apoyaría simultaneamente programas distintos? ¿te imagina s a uno votando a IU, PP y PSOE a la vez porque le gustan esos 3 candidatos? Eso si que sería borreguismo, votar a los 3 más carismáticos, pero con ideas opuestas

Con los jueces no pasaria eso, ahí si que tienen sentido las listas abiertas. Eliges las personas en base a su curriculum, aquí la proporción ya la ideología no pinta nada.