CiU resiste sin coste electoral un año después, según ‘La Vanguardia’

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Algún límite objetivo hay que marcar. La edad es el menos injusto

Pues yo creo sinceramente que los jóvenes de hoy saben bastante más que muchos ancianos, y estos votan. es un criterio injusto, no obstante, puestos a poner limites de edad, pongamos el límite más bajo.

No se trata de "saber". Pero vamos, que si no lo quieres entender, tú mismo...

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Algún límite objetivo hay que marcar. La edad es el menos injusto

Pues yo creo sinceramente que los jóvenes de hoy saben bastante más que muchos ancianos, y estos votan. es un criterio injusto, no obstante, puestos a poner limites de edad, pongamos el límite más bajo.

No se trata de "saber". Pero vamos, que si no lo quieres entender, tú mismo...

Hablais de inmadurez, en cambio la senectud y la ignorancia no os importan. No es cuestion de entender, sino de no estar de acuerdo por falta de coherencia.

Yo no he dicho nada de madurez, ni de ignorancia, ni de senectud. Te he hablado de un criterio objetivo, y creo que es el menos desigualitario posible

miguelonpoeta escribió:Yo no he dicho nada de madurez, ni de ignorancia, ni de senectud. Te he hablado de un criterio objetivo, y creo que es el menos desigualitario posible

Te parecería injusto bajar la edad a 16?

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Yo no he dicho nada de madurez, ni de ignorancia, ni de senectud. Te he hablado de un criterio objetivo, y creo que es el menos desigualitario posible

Te parecería injusto bajar la edad a 16?

No, injusto no. ¿Pero por qué a 16 y no a 12, o subirla a 25?

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Yo no he dicho nada de madurez, ni de ignorancia, ni de senectud. Te he hablado de un criterio objetivo, y creo que es el menos desigualitario posible

Te parecería injusto bajar la edad a 16?

No, injusto no. ¿Pero por qué a 16 y no a 12, o subirla a 25?

¿y por qué dejarla en 18? ¿empiezas a dudar de la objetividad de la barrera que defiendes?

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Yo no he dicho nada de madurez, ni de ignorancia, ni de senectud. Te he hablado de un criterio objetivo, y creo que es el menos desigualitario posible

Te parecería injusto bajar la edad a 16?

No, injusto no. ¿Pero por qué a 16 y no a 12, o subirla a 25?

¿y por qué dejarla en 18? ¿empiezas a dudar de la objetividad de la barrera que defiendes?

No. En ningún momento he hablado de la objetividad de la barrera, sino del criterio. Así que no puedo dudar de eso. Tus argumentaciones me parecen más pobres por momentos, ¿te sientes enfermo, o algo?

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Yo no he dicho nada de madurez, ni de ignorancia, ni de senectud. Te he hablado de un criterio objetivo, y creo que es el menos desigualitario posible

Te parecería injusto bajar la edad a 16?

No, injusto no. ¿Pero por qué a 16 y no a 12, o subirla a 25?

¿y por qué dejarla en 18? ¿empiezas a dudar de la objetividad de la barrera que defiendes?

No. En ningún momento he hablado de la objetividad de la barrera, sino del criterio. Así que no puedo dudar de eso. Tus argumentaciones me parecen más pobres por momentos, ¿te sientes enfermo, o algo?

A ver, supón que aceptamos el criterio de la edad, mi pregunta es: ¿por qué 18 y no 16 o 69? Si no puedes responder a eso, no puedes oponerte a ninguna propuesta de cambio de la edad.

Porque así se ha consensuado. Si se consensúa otra, pues otra. De todas formas, sí puedo oponerme a cualquier propuesta de cambio, por aleatoria e innecesaria. Tenemos una que es aleatoria, cambiar a otra igual de aleatoria es totalmente innecesario y estéril. Es mejor evitar los cambios de ese tipo.

miguelonpoeta escribió:Porque así se ha consensuado. Si se consensúa otra, pues otra. De todas formas, sí puedo oponerme a cualquier propuesta de cambio, por aleatoria e innecesaria. Tenemos una que es aleatoria, cambiar a otra igual de aleatoria es totalmente innecesario y estéril. Es mejor evitar los cambios de ese tipo.

Bueno, no es del todo estéril, amplías el sufragio. Es como cuando sólo podían votar las rentas más altas de X, bajarlo a X/2 era aleatorio, pero al menos ampliabas el sufragio. Si el tope estuviera establecido en 21 o 25, bajarlo a 18 sería una buena cosa, no una ridiculez estéril. Para oponerse a que voten los menores de 18 hay que dar algun argumento que lo justifique, no sólo el: "es lo que hay ahora"

Yo todo lo que sea ampliar el sufragio, me parece bueno en principio. Incluso en el caso que han señalado algunos de que una persona muy joven puede votar influenciada por sus padres... pues que queires que te diga, me parece bien que una familia de 6 miembros emita el séxtuple de votos que un hombre sólo y el triple que un matrimonio sin hijos.

Pues si.

A ver si volvemos al contenido original del hilo.