La guerra secreta contra Irán

¿El preludio de una nueva guerra mundial?

http://www.elpais.com/articulo/internacional/guerra/secreta/Iran/elpepiint/20111208elpepiint_9/Tes

Crecen en Estados Unidos las sospechas de que una operación militar encubierta para desmontar el programa nuclear iraní ya está en marcha.

Al final van a tener razón los de kaosenlared con su polémico artículo del otro día

Según lo que dice en el artículo parece evidente que se esta interviniendo. Hay que ser prudente, Iran es un enemigo bastante peligroso e impredecible, no es Irak, aunque en politica internacional pueda parecer perro ladrador pero poco mordedor, es una potencia clave en oriente, y no nos olvidemos de que es un aliado de Rusia, y las relaciones rusoamericanas no están precisamente en su mejor momento.
Por un lado pienso que se está nadando en aguas peligrosas, pero por el otro es obvio que si se esta llevando a cabo una operación de este tipo, es porque tienen la situacion estudiada y controlada, y tienen garatías de que Irán no quiere que la sangre llegue al rio. Aunque la verdad, me parece sorprendente que hayan habido "explosiones" en Irán, y que no haya salido el charlatan de turno amenazando con represalias inminentes, igual los tienen con las manos atadas a la espalda.

Irán tiene pies de barro y así será hasta que tengan la bomba.

Las buenas relaciones con Rusia y China son cosa del pasado.

USA se encargó de eso hace tiempo. A China le suministrará energia barata Arabia, a partir de ahora. Rusia podrá vender sus armas en África, teniendo el monopolio practicamente y con la garantia de que las demas naciones miraran para otro lado. Además, tampoco mentaran los escandalos rusos los políticos extrangeros.

Por último, las 3 naciones combatiran juntas el islamismo radical que subvenciona Irán, que hace mas daño a Rusia (por el Daghestan) y China (por Xin-Jiang) que a USA con pocos atentados en la historia.

Evergetes escribió:Al final van a tener razón los de kaosenlared con su polémico artículo del otro día

En kaosenlared escriben tanto frikis conspiranoicos como algunos de los mejores -y más reputados- observadores políticos del mundo. Hay que tomarse con seriedad lo que venga de kaos, aunque a veces no sean más que gilipolleces.

Respecto a esto, me parece que Obama ha demostrado ser bastante más maniobrero que Bush y todo lo que yo he leído apunta en la dirección de lo que comenta Alejandro Villuela más abajo. Da la impresión de que Rusia y China ya no tienen el interés que tenían en defender a Irán. Aún así, persisten diversos problemas respecto a una eventual invasión de Irán.

1º Algo tienen, diría yo ^^

2º Es un ejército amplio, un país en el que hay sectores democráticos densos, representados electoralmente y con vínculos intelectuales potentes con Occidente. La Universidad de Teherán, el potente complejo cinematográfico de Irán, sus activistas de internet... implican un coste de popularidad muy superior al que pudo implicar la guerra de Irak. La cuestión no es si USA se puede pasar por el forro al ejército en cinco horas, es hasta que punto la guerrilla será dura, extensa, y si va a haber imágenes y vídeos de su desarrollo.

Añadiria otra variable, pero esta en favor de la coalicion internacional. Puede haber amplios sectores de la poblacion y el ejercito que se pongan a favor de los "invasores". es más, pueden empezar ellos la guerra civil, como en Libia o Siria y esperar la ayuda internacional. En Irak los kurdos lucharon de parte de los americanos y hubo chiitas que sabotearon a "su" ejercito todo lo que pudieron para librarse de la dictadura suní.

Alejandro Villuela escribió:Añadiria otra variable, pero esta en favor de la coalicion internacional. Puede haber amplios sectores de la poblacion y el ejercito que se pongan a favor de los "invasores". es más, pueden empezar ellos la guerra civil, como en Libia o Siria y esperar la ayuda internacional. En Irak los kurdos lucharon de parte de los americanos y hubo chiitas que sabotearon a "su" ejercito todo lo que pudieron para librarse de la dictadura suní.

Imagino que piensas en los sunitas, que sin duda son un enemigo formidable, pero no tengo claro qué fuerzas pueden movilizar. Una de las fuentes de descontento potenciales, los baluches, entre los asesinatos que sufrieron y la política de dispersión, tengo la impresión de que por más que también sean sunitas no van a suponer ninguna diferencia. Parte de los grupos étnicos de Irán -si no recuerdo mal los persas no son más que el 50%- han sido asimilados entre la difusión del farsí y del chiísmo, que fue muy exitosa. Además, las alianzas entre kurdos y sunitas, por más que a veces parezcan lógicas, siempre son complicadísimas.

El tema es que más allá de agitar el factor étnico dudo que los invasores tengan más donde rascar. La población universitaria iraní, aún en sus sectores más radicales y feministas, desconfían de la invasión porque en Iraq y otros lugares del Oriente Medio empeoró considerablemente la situación de jóvenes y mujeres. Los sectores cultos e intelectuales, masivamente pro-occidentales, no son el tipo de grupo que apoya bombardeos a civiles.

Respecto al ejército, supongo que las fracturas son más probables, pero es que no creo que haya un ejército como tal frente a una invasión, sino un repliegue organizado para iniciar la guerrilla desde la hora cero de la ocupación. Ahí es improbable que sectores grandes tomen las armas contra el régimen, para empezar, porque los que dirigirán la guerrilla serán los fieles y seguramente sepan a quién deben seleccionar.

No sé... veo muy compleja la invasión, y supongo que por éso hemos oído muchas amenazas pero apenas hemos visto avances. Sí que hay pactos de todo el mundo árabe para aislar a Irán, cuyo último éxito incluye sumar las voluntades de Jordania, pero la diplomacia de Irán es potente, no hay más que ver su relación con Qatar, o que mantengan un trato cordial con el Kurdistán e Iraq, pese a todo.

Pero, los opsositores que se manifiestan en la calle? los seguidores de Moussavi? Además de que en Irak se trataba de derribar a un "laico" para que la mayoría chiita tomase el poder, ahora se trata de derrocar al Ayatollah y a Ahmedinheyad. Los feministas y prooccidentales se opondrian a la guerra?

Una cosa es conquistar Mesopotamia y otra muy distinta derribar el Imperio Persa...

Alejandro Villuela escribió:Pero, los opsositores que se manifiestan en la calle? los seguidores de Moussavi? Además de que en Irak se trataba de derribar a un "laico" para que la mayoría chiita tomase el poder, ahora se trata de derrocar al Ayatollah y a Ahmedinheyad. Los feministas y prooccidentales se opondrian a la guerra?

Claro que se opondrían. A ver, Irán no es Afganistán. El país no es un infierno, hay que comprender el contexto de la región. Hay avances tecnológicos, internet, pintura, grandes cineastas, muy buenos escritores, capas de la población que progresan en Afganistán... y un régimen absolutamente represivo en lo moral, desconectado del sentir urbano mayoritario. En gran medida recuerda a la España del franquismo, que sólo consiguió indiferencia por parte de la mayoría de la población, no tenía ningún sector que lo defendiera fuera de la Iglesia y el Ejército. La represión religiosa en Irán es mucho más dura, pero la represión política, dentro de que existe, no deja de ser un déficit dentro de un sistema de representación democrática legítimo, que funciona. Y sin fraude significativo. Moussavi representa a los reformistas y progresista, pero también recoge a los seguidores de Khatami, inclusive a fundamentalistas. Prácticamente sólo quedan fuera los seguidores de Karroubi. La coalición de Moussavi es tan amplia que en caso de una situación extrema es muy difícil suponer que vayan a unirse. Y, ante todo, los sectores progresistas creen que tarde o temprano la evolución sociológica e ideológica de Irán teminará por desbordar al chiismo fundamentalista, mientras que una invasión no haría sino reforzar a los anti-occidentales.

Hay que entender que no todo el mundo lee los periódicos en el mundo árabe, y para mucha la opción es o la sharia o los pro-occidentales. Si los occidentales les bombardean y matan a sus hijos, la decisión está hecha. En Irán la sharia, en otros lugares del mundo, Al Qaeda.

Me estas diciendo que en 2009 no hubo un cacho fraude monumental?

Alejandro Villuela escribió:Me estas diciendo que en 2009 no hubo un cacho fraude monumental?

Jo, te quedas siempre con párrafos sueltos para buscar jaleo xD.

Pues yo me guío por lo que dicen los observadores internacionales. Algunos opinan que en el recuento hubo muchas irregularidades y otros consideraron que fueron razonablemente limpias, teniendo en cuenta el contexto. La opinión general de los -pocos- observadores que había por allí es que la victoria gubernamental era indiscutible. Otra cosa es que se quemaron papeletas y seguro que hubo de todo, pero es que mira qué país. Incluso desde el Washington Post admitieron que Ahmadinejad recogía un apoyo social que casa con los resultados electorales.

Ahora, dudo que haya sido un proceso de limpieza homologable al nuestro, evidentemente.

Hasta Khamenei reconoció que en algunos sitios habían votado 3 millones más de personas de las censadas, pero que aun así las elecciones eran muy limpias, las mas limpias hasta la fecha.

Creeme, hubo un fraude monumental.

Alejandro Villuela escribió:Hasta Khamenei reconoció que en algunos sitios habían votado 3 millones más de personas de las censadas, pero que aun así las elecciones eran muy limpias, las mas limpias hasta la fecha.

Creeme, hubo un fraude monumental.

"monumental" me parece mucho decir, insisto, en el contexto iraní y de la zona en general. Que hubo fraude, seguro, pero no tengo datos para asegurar que la voluntad popular no coincida con los resultados electorales, más bien al contrario.

En todo caso, mi argumento permanece. Irán es un país en vías de modernización en el que el sector urbano está cada vez más restringido por la clase religiosa. Existen cauces de representación política y una intelectualidad activa, con prestigio internacional. Me parece que una intervención no haría más que cercenar todas esas tendencias e impedir que el país evolucione en un sentido positivo. No es Afganistán, en donde no existía prácticamente nada, ni es Costa de Marfil.

Vale, pero en Irán vamos a contrarreloj, están a punto de conseguir "la bomba". Ya me entiendes.