Desglose de % de voto magenta por CCAA, provincias y grandes ciudades

Tumeis escribió:Al castellano, le diría que el hecho de que él mismo sea de Castilla no me parece una razón de peso para justificar que prefiera "castellano" sobre "español" para llamar a nuestra lengua. De hecho, me parece bien que cada uno la llame como quiera, pero yo te he dado alguna que otra referencia/autoridad que defiende el uso de "español" sobre "castellano". Ahora, cada cual con su idiolecto...

Aquí "el castellano". A ver, situémonos: si me da exactamente igual un término que otro, ya que ambos los considero propios por haberlos oído en mi entorno desde que tengo uso de razón (y lo mismo te pueden decir mis padres y los padres de mis padres), ¿cómo no te puede parecer una razón de peso que yo sea de Castilla para preferir personalmente usar (ojo, preferir personalmente usar) el término "castellano"? Es que, a igualdad de condiciones, ¡me parece razón más que suficiente, por no decir la única que decanta la balanza hacia un lado!

Sobre el ente de referencia de la lengua castellana, la Real Academia Española, tampoco voy a extenderme mucho, porque muy criticados son sus patinazos y el uso político que se ha hecho de ella de cuando en vez. Pero ya que sacas a relucir referencias y autoridades, te pondré la máxima, que es dicha RAE, y citaré la principal obra de referencia que ésta ha publicado junto a la Asociación de Academias de la Lengua Española, el Diccionario Panhispánico de Dudas (págs. 271-272):

Español. Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada. [...]

Después indica que el término "español" resulta más recomendable por carecer de ambigüedad, etc. y que en España se emplea el término "castellano" para diferenciar a este idioma del resto de idiomas oficiales en España, etc. Pero lo principal es lo que queda resaltado en subrayado. Jamás podrá la RAE decir que el término castellano no es correcto por ser un idioma anterior al actual, porque lingüísticamente eso no se tiene por ningún lado. Y si no, con la de presión que ha tenido que soportar la pobre, ya lo habría dicho hace tiempo.

Y me permito recordar de dónde ha surgido toda esta polémica (que realmente no corresponde a este hilo, pero bueno...):

Tumeis, el viernes 25 escribió:Estoy con Hurty pero...

... castellano es el idioma que se hablaba en la península en el siglo XV, antes de que se mezclara con las lenguas de las Américas y tal. Un idioma muy distinto del que hablamos hoy. Lo de castellano viene, una vez más, impulsado por los medios de comunicación catalanofílicos (que son la mayoría), porque entienden que decir "español" es irrespetuoso con los otros idiomas que se hablan en España. Pero es absurdo, porque supone hacer equivaler la lengua con la política. Los australianos no hablan australiano, hablan inglés. Y los estadounidenses, ídem. De hecho, los peruanos hablan español; y los argentinos, y los mexicanos, etc. Es tan absurdo que en todos los idiomas el idioma español se llama así: Spanish, espagnol, Spanisch, spanski (transliterado, del ruso), etc. Solo aquí, por el buenrollismo pronacionalista, somos tan bobos que usamos el eufemismo...

Era solo un apunte Pero me pone bastante nervioso, es como lo de "miembra" o "persono": una cosa es la lengua, y otra la política...

El castellano es el idioma que se hablaba en la península en el S. XV... y en la actualidad. Castellano o español. Español o castellano. En este país, en este tema sólo hay dos grupos: los que defienden la corrección y propiedad de ambos términos (aunque personalmente cada uno emplee más o menos uno de ellos, o por igual) y los que defienden que no es correcto uno de los dos términos (algunos dicen que "español" no es correcto, otros que "castellano" no lo es...) Y al castellano que vive en Vitoria le diría que en su mensaje del día 25 dejó claro que no pertenece al primer grupo.

Pero "una cosa es la lengua, y otra la política".

He dicho que no desviéis el tema!! Teneis otro hilo para hablar de eso!!

Propongo que algún administrador traslade al Off Topic los mensajes desde el de Tumeis el día 25 en adelante (los relacionados con esto, vaya).

Eso es un trabajo de chinos Si quieres contestarle a algo en concreto que haya dicho aquí, cópialo con el quote y lo llevas al hilo de español vs. castellano.

A la próxima ya, si acaso. Y mira que dije ya el mismo día 25 (página 7) que esto era un Off Topic de libro...

Gran análisis del periódico La Verdad sobre los resultados electorales en el municipio de Murcia, y titulado: 'UPyD le come terreno al PP en el centro'

http://www.laverdad.es/murcia/v/20111207/murcia/upyd-come-terreno-centro-20111207.html

En los barrios del municipio se obtuvieron unos grandes resultados, por encima del 10% en muchos, pero en las pedanías los resultados fueron ligeramente menores con porcentajes en torno al 7%. En el mismo apartado del periódico hay varios PDF con todos los resultados minuciosamente detallados.

La Flota, donde tuvo su mejor resultado con un 13%;

Ese fue mi barrio cuando residí en Murcia y ahora es el mi hermana.... Impresionante pabellón deportivo que tiene el barrio.

He visto que en la web del Ministerio del Interior ya tienen (me supongo que de hace tiempo ya) el BOE con los resultados definitivos. Como me supongo que lo de resultados definitivos es porque el voto extranjero se cuenta después me he puesto a hacer cuentas y sale un voto nacional del 4.69% (el de los resultados provisionales) y un voto de residentes en el extranjero del 3.92% para UPyD.

Y ahora puntualizando: no sé de dónde ha salido ese 4.69%, son estos del ministerio unos chapuceros, han truncado los resultados en vez de redondearlos, tanto en los resultados provisionales como definitivos nos sale un 4.70% por redondeo.

Araxe escribió:

Tumeis escribió:Uf, menos mal que con los últimos comentarios me he dado cuenta de que había más gente que pensaba como yo, por un momento había pensado que estaba solo en esto. Tal vez no sea muy bueno justificando lo que pienso, pero veo tan claro que una cosa es la lengua y otra la "patria"...

Al castellano, le diría que el hecho de que él mismo sea de Castilla no me parece una razón de peso para justificar que prefiera "castellano" sobre "español" para llamar a nuestra lengua. De hecho, me parece bien que cada uno la llame como quiera, pero yo te he dado alguna que otra referencia/autoridad que defiende el uso de "español" sobre "castellano". Ahora, cada cual con su idiolecto...

No hay ningún problema en considerar el "castellano" un idioma anterior al español o, por lo menos, a un estadio anterior del recorrido total del español. También viene del latín, ¿no? Creo que, dada la historia de España y de sus hablantes (descubrimientos de América y contacto con otras civilizaciones, como la árabe, mediante), es lícito considerar que las diferencias entre estos dos estadios (el "español del siglo XV" y el de ahora) son suficientes.

Por otra parte, manda huevos que los mismos que tratan de imponernos la grafía y la fonética de Donosti, Lleida, Girona, A Coruña y demás utilicen sus topónimos para las ciudades del resto de España, como el el caso de Terol (Teruel), Cadis (Cádiz) o Saragossa (Zaragoza), por ejemplo. Y nosotros seguimos diciendo Londres (por London), Ratisbona (por Regensburg) o San Petersburgo (por Санкт-Петербург) y nadie se mosquea...

Saludos magentas

+1

Me reconforta saber que alguien de Vitoria (y no de Vitoria-Gasteiz, que tampoco decimos Londres-London) piensa así .

Gasteiz es sólo el centro, corresponde con el poblado celta primitivo. Es como decir Burgos-Atapuerca

(Ya se que Atapuerca no está en la ciudad de Burgos, pero imaginaroslo.)