Ley electoral (Propuesta para tesis doctoral)

Barry escribió:

Pedro_Pablo escribió:El argumento de la "italianización" de España me suena a miedo a la democracia.

No es "miedo a la democracia" sino miedo a que no funcione la democracia. Y si, en Italia lo vimos perfectamente en los años 70 y 80. Y también se vio en la 4ª república francesa. El que los sistemas electorales favorezcan la formación de mayorías no es ninguna casualidad, sino una consecuencia del mal resultado de los sistemas totalmente proporcionales...

josuso escribió:Si estamos de acuerdo, en que no votan los territorios sino las personas, dejémonos de circunscripciones provinciales y autonómicas, lo único justo es la circunscripción nacional.

El mejor ejemplo son las elecciones al Parlamento Europeo con una circunscripción nacional, los nacionalistas se agrupan tan ricamente, y no pasa nada, por ejemplo: GALEUSCA.

Otro tema es que al PP y PSOE no les interese y no quieran realizar el cambio hasta "que los sapos bailen flamenco".

Barry escribió:

NanoVito escribió:

ConSentido escribió:
Los grandes pierden mucho con la circuncripsción única o autonómica, así que eso no nos lo van a aprobar si no los cogemos por los webs, que no es el caso.

Ahora con mayoría absoluta está claro que no. Pero y en la siguiente legislatura, en la que posiblemente UPyD e IU tengan más representación, y el PP (quizás) menos?

Ese argumento no hay por donde cogerlo. En primer lugar, la presión de UPyD e IU no sirve para nada, puesto que para acabar con la circunscripción provincial hace falta reformar la constitución. Y aunque solo fuese necesario reformar la ley electoral, pues no es algo que se vaya a hacer sin consenso, puesto que el sistema perdería legitimidad...

En segundo lugar... ¿creeis que un PP sin mayoría va a aceptar una reforma que le aleje todavía más de la mayoría? Parece poco probable... ¿no creeis?

Pedro_Pablo escribió:El argumento de la "italianización" de España me suena a miedo a la democracia.

No es "miedo a la democracia" sino miedo a que no funcione la democracia. Y si, en Italia lo vimos perfectamente en los años 70 y 80. Y también se vio en la 4ª república francesa. El que los sistemas electorales favorezcan la formación de mayorías no es ninguna casualidad, sino una consecuencia del mal resultado de los sistemas totalmente proporcionales...

alfonsoIX escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Tumeis escribió:... o poner un límite (se hablaba del 3% de los votos totales). Así, la cámara estaría fragmentada, pero no tanto.

te respondo a ti y Pedro_Pablo a la vez, la clave es reducir el numero de escaños así se pone un limite (en la practica) para entrar en la camara y es más facil tener mayorias (hay menos partidos).

No obstante, la clave esta como bien dices, en nombrar presidente al ganador de unas elecciones, sin más.

Son unas elecciones parlamentarias, el pueblo elige a los miembros del Parlamento, al Presidente del Gobierno lo ha de nombrar el Rey de conformidad con la cámara. Hoy por hoy todos los partidos son muy personalistas, UPyD es un buen ejemplo, si hacemos al líder del partido ganador Presidente sin investidura y ni nombramiento real, habremos caído en un presidencialismo-parlamentario al que no le veo nada positivo. Eso es el sistema Westminster, donde no hay investidura y el Rey o Gobernador General, nombra al día siguiente de las elecciones como Premier al líder del partido más votado; pero Westminster se basa en el sistema mayoritario, y tiene lagunas, como la acaecida en mayo de 2010, con un parlamento colgado Isabel no podía nombrar automáticamente a Cameron porque podría caer, todo dependía de Clegg, y mientras Brown se quedaba en el número 10, con toda legitimidad.

Por tanto, el Presidente del Gobierno, creo que ha de seguir siendo propuesto por el Rey a la Cámara, y no es exclusivo que sea diputado como hasta ahora, y se pueda recurrir a personas de prestigio apartidistas en caso de acuerdo entre los grandes partidos, y se evita el personalismo y que un candidato se crea el depositario único de todos los votos emitidos para elegir diputados.

Y hablando del Reino Unido, es un país menos bipartidista que el nuestro, en 2010 los Conservadores tuvieron el 36% de los votos, los Laboristas el 29 y la tercera fuerza, los LibDem el 23. Creo que han de replantearse su sistema Westminster, y aquí deberíamos a aspirar a tener un tercer partido que tuviera tales porcentajes, o que al menos la suma del tercero y el cuarto fuera tal, sería un avance.

sarrria escribió:Por fin una Comunidad Autónoma acomete la reforma de su ley electoral. Este es el texto que publicó el viernes el ABC: "Las Cortes de Castilla-La Mancha abordarán diez iniciativas legislativas en el periodo de sesiones que comienza la próxima semana y finalizará en junio, entre las que figuran la ley Electoral..." "...También se abordarán el proyecto de ley de Elecciones a Cortes de Castilla-La Mancha (ley Electoral)"
http://www.abc.es/20120203/comunidad-castillalamancha/abcp-cortes-abordaran-electoral-20120203.html

Ley más injusta que la que tienen es imposible, como se señala aquí
http://trampaselectorales.blogspot.com/2011/07/modificacion-de-escanos.html

Pero la nueva que se va a instaurar, me temo que no introduzca la circunscripción única autonómica para elegir los 49 escaños regionales, que sería lo más justo, y además mantendrá la demasiado exigente barrera del 5% para acceder al reparto. En efecto se van a mantener las cinco circunscripciones provinciales, y lo que se va a hacer es un reparto de escaños en función de la población (como se hace a nivel nacional), de manera que estos puedan fluctuar en la medida en que fluctué la población de esas provincias.

sarrria escribió:De la canaria ya hemos hablado. Pero creo que tendríamos que distinguir entre una ley injusta, por restrictiva, y una ley premeditadamente injusta para conseguir un objetivo poco ético.

Por ejemplo, la ley electoral alemana tiene una barrera del 5%, tanto a nivel nacional como en las elecciones regionales, que se nos antoja un poco restrictiva para los partidos minoritarios, pero que no está pensada en alguien en concreto. Así, los liberales, unas veces entran y otras no, y eso puede beneficiar, según la geometría política del momento al SPD, CDU o incluso a los verdes.

Para el segundo caso tenemos: La ley electoral canaria se hizo premeditadamente para perpetuar en el poder a CC, como se ha demostrado. La ley electoral murciana se hizo en 1983 para impedir el acceso al parlamento del Partido Cantonal, muy fuerte entonces en Cartagena. Y la ley electoral de Castilla-La Mancha ya sabes de sobra para qué se la inventó Barreda y el PSOE.

Pero lo que me interesa ahora, es cómo va a quedar la nueva ley de Castilla-la Mancha, que será muy similar a la de Madrid, en cuanto a asignación de escaños en función de la población, pero con cinco circunscripciones, de las cuales 3 tendrán un número impar de diputados.

Alejandro Villuela escribió:Bueno, lo que hizo barreda fue añadir dos escaños al parlamento para que Toledo pasase a tener diputados pares y Ciudad Real impares, de modo que decidía sólo Ciudad Real. Desde luego que fue una decision arbitraria, supongo que ahora el PP añadirá dos diputados más para que Cuenca y Albacete tengan diputados impares por si las moscas, el PP no quiere depender de un macrorresultado en Guadalajara. Vamos, que otra vez se cambia la ley por motivos políticos, como el gerrymandering anglosajón que sin embargo a Hungría le afean.