Ley electoral (Propuesta para tesis doctoral)

Estableciendo como circunscripción la comunidad autónoma hubiéramos obtenido 7 más

3 por Andalucía
2 por Castilla León
1 más por Valencia
1 por Castilla la Mancha

sarrria escribió:Estableciendo como circunscripción la comunidad autónoma hubiéramos obtenido 7 más

3 por Andalucía
2 por Castilla León
1 más por Valencia
1 por Castilla la Mancha

Hablando con un apoderado del psoe de la ley electoral, me decía que no, que ¿como podía ser que con el mismo nº de votos si en vez de la provincia la CCAA fuera la circunscripción, los escaños serían más proposcionales? se lo he intentado explicar, que si burgos reparte 3 escaños, en vez de ser Castilla y León los que lo hacen, puedes tener un 7% en todas las provincias y quedarte con 0 escaños, y que en cambio, al repartir los escaños a nivel de comunidad, al ser más nº a repartir, pues con ese mismo 7% sí te llevaría escaños. no lo ha entendido. un hombre muy mediocre y "cortito". luego he descuebierto que lleva dos legislaturas de senador y antes fue diputado. nivelazo.

Rubén escribió:

sarrria escribió:Estableciendo como circunscripción la comunidad autónoma hubiéramos obtenido 7 más

3 por Andalucía
2 por Castilla León
1 más por Valencia
1 por Castilla la Mancha

Hablando con un apoderado del psoe de la ley electoral, me decía que no, que ¿como podía ser que con el mismo nº de votos si en vez de la provincia la CCAA fuera la circunscripción, los escaños serían más proposcionales? se lo he intentado explicar, que si burgos reparte 3 escaños, en vez de ser Castilla y León los que lo hacen, puedes tener un 7% en todas las provincias y quedarte con 0 escaños, y que en cambio, al repartir los escaños a nivel de comunidad, al ser más nº a repartir, pues con ese mismo 7% sí te llevaría escaños. no lo ha entendido. un hombre muy mediocre y "cortito". luego he descuebierto que lleva dos legislaturas de senador y antes fue diputado. nivelazo.

Mother of the beautiful love...

Hoy se ha demostrado que es necesario la reforma electoral. PNV con muchísimos menos votos que nosotros tiene los mismos diputados que nosotros que hemos recibido 1.140.176 (99% escrutado, a lo mejor subimos algo más)

Estaría bien calcular la composición del congreso que habría con otras leyes electorales.

Así a ojo, se ve que con un sistema mayoritario (como el británico o el estadounidense) el PP podría tener la mayoría de 2/3. En cambio con un sistema proporcional puro no tendría ni la mayoría absoluta.

En los próximos días intentaré postear resultados alternativos.

Simplemente reduciendo el mínimo de diputados por provincia a 1 y aumentando el tamaño del Congreso a 400, cambios que requieren la modificación de aproximadamente cuatro caracteres de la LOREG, la situación sería muchísimo menos sangrante que en la actualidad.

(O quizá más sangrante: según el excel que tengo, a Sevilla le caerían 15 diputados, y con los resultados de hoy eso habría significado quedarse sin diputado por... menos de 100 votos )

A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Y que CiU tenga el triple de diputados que UPyD, con un menor nº de votantes...
O Amaiur, dos diputados más con un tercio de votos...

NanoVito escribió:A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Pero eso ocurre en todos los países... y por cierto, bastante más que en el nuestro.

Por ejemplo: en el 2005 los laboristas británicos consiguieron la mayoría absoluta con el 35% de los votos.

Otro ejemplo: en Alemania se exige un mínimo del 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños (con un sistema así UPyD estaría fuera).

Y se podrían poner infinitos ejemplos...


En resumen: nuestro sistema no es, ni mucho menos, el que más favorece a las mayorías. Todo lo contrario...

Barry escribió:

NanoVito escribió:A mi es que esas cosas me parecen casi de risa... que con un 56% de votantes que NO han votado al PP, éste obtenga mayoría absoluta...

Pero eso ocurre en todos los países... y por cierto, bastante más que en el nuestro.

Por ejemplo: en el 2005 los laboristas británicos consiguieron la mayoría absoluta con el 35% de los votos.

Otro ejemplo: en Alemania se exige un mínimo del 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños (con un sistema así UPyD estaría fuera).

Y se podrían poner infinitos ejemplos...


En resumen: nuestro sistema no es, ni mucho menos, el que más favorece a las mayorías. Todo lo contrario...

En la web lainformacion.com con una ley diferente habríamos tenido 17 diputados, la cuarta fuerza política en número de diputados por detrás de IU que tendría 25, y además, el PP no tendría la mayoría absoluta, tendría que pactar.

stocktonalicante escribió:En la web lainformacion.com con una ley diferente habríamos tenido 17 diputados, la cuarta fuerza política en número de diputados por detrás de IU que tendría 25, y además, el PP no tendría la mayoría absoluta, tendría que pactar.

Supongo que se refieren a un sistema basado en la proporcionalidad pura sin barreras electorales, y en ese caso pues si: el PP no tendría mayoría.

En Libertad Digital han calculado como sería la composición del parlamento con una única circunscripción y con una barrera del 3% y haciendo el reparto con el sistema D'hondt:

PP 176 escaños.
PSOE 113 escaños.
IU 27 escaños.
UPyD 18 escaños.
CiU 16 escaños

El PP seguiría con la mayoría absoluta aunque por la mínima.

De todas formas, a mi esto me parece un planteamiento sin ningún alcance: los partidos nacionalistas y regionalistas nunca aceptarán una circunscripción única con una barrera del 3%... y una circunscripción única sin barreras daría lugar a un parlamento enormemente atomizado que daría paso a un situación de ingobernabilidad.

Vamos, que yo veo muy dificil que se lleve a cabo una reforma de la ley electoral...

Barry escribió:Pero eso ocurre en todos los países... y por cierto, bastante más que en el nuestro.

Por ejemplo: en el 2005 los laboristas británicos consiguieron la mayoría absoluta con el 35% de los votos.

Otro ejemplo: en Alemania se exige un mínimo del 5% de los votos totales para acceder al reparto de escaños (con un sistema así UPyD estaría fuera).

Y se podrían poner infinitos ejemplos...


En resumen: nuestro sistema no es, ni mucho menos, el que más favorece a las mayorías. Todo lo contrario...

No, si ya lo sé... no trataba de compararlo con otros países, pero aún así no me parece que sea un sistema justo...
Proporcionalmente, el PP debería tener unos 30 escaños menos (entiendo que la proporción no sea completamente exacta, pero no que pueda suponer una diferencia de 30 escaños...)
En este sentido, otros países como Noruega, tienen un reparto de escaños bastante más justo, o eso me parece a mí.

Rubén escribió:

sarrria escribió:Estableciendo como circunscripción la comunidad autónoma hubiéramos obtenido 7 más

3 por Andalucía
2 por Castilla León
1 más por Valencia
1 por Castilla la Mancha

Hablando con un apoderado del psoe de la ley electoral, me decía que no, que ¿como podía ser que con el mismo nº de votos si en vez de la provincia la CCAA fuera la circunscripción, los escaños serían más proposcionales? se lo he intentado explicar, que si burgos reparte 3 escaños, en vez de ser Castilla y León los que lo hacen, puedes tener un 7% en todas las provincias y quedarte con 0 escaños, y que en cambio, al repartir los escaños a nivel de comunidad, al ser más nº a repartir, pues con ese mismo 7% sí te llevaría escaños. no lo ha entendido. un hombre muy mediocre y "cortito". luego he descuebierto que lleva dos legislaturas de senador y antes fue diputado. nivelazo.

¡QUeremos el nombre!

Barry escribió:En Libertad Digital han calculado como sería la composición del parlamento con una única circunscripción y con una barrera del 3% y haciendo el reparto con el sistema D'hondt:

PP 176 escaños.
PSOE 113 escaños.
IU 27 escaños.
UPyD 18 escaños.
CiU 16 escaños

El PP seguiría con la mayoría absoluta aunque por la mínima.

De todas formas, a mi esto me parece un planteamiento sin ningún alcance: los partidos nacionalistas y regionalistas nunca aceptarán una circunscripción única con una barrera del 3%... y una circunscripción única sin barreras daría lugar a un parlamento enormemente atomizado que daría paso a un situación de ingobernabilidad.

Vamos, que yo veo muy dificil que se lleve a cabo una reforma de la ley electoral...

Yo estoy totalmente en contra de la circunscripción autonónomica. Prefiero quedarme como estamos a la circunscripción autonómica. Seguiría siendo, como ahora, injusto y los más favorecidos iban a ser los partidos nacionalistas o regionalistas, ya que su "target" es ése justamente, el autonómico. Éstas son unas elecciones nacionales, y me parece a mí que la circunscripción única nacional con la Ley D´Hont sí sería más justa y representativa que la provincial o autonómica. Leed el interesante artículo de LD y los resultados que da. ¿No os parecen justos vistos los votos habidos esta noche?:

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-21/que-pasaria-si-espana-fuera-una-circunscripcion-unica-1276441942/

"PP 176 escaños.
PSOE 113 escaños.
IU 27 escaños.
UPyD 18 escaños.
CiU 16 escaños

Amaiur, la marca electoral de ETA –que se ha llevado siete escaños– PNV –que ha logrado cinco– y el resto de partidos minoritarios se quedarían sin un solo diputado al no llegar al 3 por ciento mínimo de votos."

Barry, más atomizado estaría el Congreso si quitásemos la Ley D´Hont. He visto por ahí que sin la Ley d´Hont hubieran entrado muchos más partidos: el PA, el PRC, Escaños en Blanco, la PxC, etc. etc. y PP y PSOE tendrían menos. Eso me parecería un problema, ya que sería una excesiva atomización que haría difícil un gobierno estable, pero la Ley D´Hont con circunscripción única nacional me parece que sería lo más razonable y que funcionaría perfectamente bien. En esta situación, el PP seguiría teniendo mayoría absoluta (por los pelos, eso sí), pero de no haberla conseguido podría elegir de entre varios grupos fuertes para tener estabilidad (UPyD, CiU...). Cada vez estoy más convencido de que tenemos que caminar hacia la Ley D´Hont a circunscripción única, y lo que digan los nacionalistas me da lo mismo. No pueden estar condicionando siempre al resto del país, y ellos son minoría. Que se coaliguen como cuando son las elecciones europeas.

Liberty, creo que no has entendido lo que he dicho.

Lo que yo digo es que ese resultado que ves en LD resulta de una circunscripción única con una barrera de entrada del 3%.

¿De verdad crees que las formaciones nacionalistas-regionalistas o minoritarias aceptarían esa barrera?

Esa es la cuestión. Con la barrera estaría muy bien, pero nadie la aceptaría, y sin ella el parlamento estaría enormemente atomizado.


Todos los sistemas basados en la proporcionalidad necesitan una barrera de entrada, sino son inviables.