Privilegios y veracidad … la verdad de PP, PSOE e IU

Esto es demoledor, un relato de la desvergüenza de los partidos viejos a la hora de defender sus privilegios. Y mañana sale el vídeo que los muestra con cara y ojos ante todos.

A ver si la gente se va enterando de los personajes que hay por ahí … 

http://ramonmarcos.wordpress.com/2011/11/15/privilegios-sin-enmienda-2/

Algunas citas infames … 

El Grupo de IU argumentó contra la propuesta, que tituló demagógica, porque con ella “la derecha rancia y caciquil” pretendía privar a los que habían luchado contra el fascismo y por la democracia de los recursos necesarios para ejercer la representación política, además porque no iban a permitir que nadie llamará “chorizos” ni a ellos, ni a ningún otro diputado y porque que UPyD había nacido desde un “coche oficial”

El Grupo Socialista recalcó que no se puede tratar igual a quienes son diferentes, negó que existieran “privilegios”, añadió que Rosa Diez que va en coche oficial no puede dar lecciones a nadie y que es el PSOE el partido que lucha contra los privilegios. Si bien admitió que el régimen fiscal y de Seguridad Social de los diputados se podía mejorar siempre que lo propusiera alguien en serio y sin demagogia.

El Grupo Popular, que votó incluso contra la tramitación parlamentaria de la Ley, coincidió con el Socialista en que los diputados son distintos del resto de los ciudadanos y que deben tener un régimen jurídico diferente. Y para ello su orador comparó nuestro digno, pero en todo caso pequeño parlamento regional, con el régimen de los parlamentos nacionales de otros grandes países, entre ellos el británico

¿Es o no para indignarse?

Menos mal que hay un partido nuevo dispuesto a sacar a la luz a estos impresentables y mostrar sus miserias.

<<“la derecha rancia y caciquil” pretendía privar a los que habían luchado contra el fascismo y por la democracia de los recursos necesarios para ejercer la representación política>>




O sea, que si has luchado contra Franco, mereces lujos. Sin elllos no podrías hacer tu labor

ohhhh un vídeo, esto promete.

Evergetes escribió:Y que esto no salga en ningún periódico...

Y lo de Pombo salió, en sólo unos instantes, en todos los medios de comunicación públicos y privados, desde Intereconomía a Público... Yo me empiezo a creer las palabras del concejal de UPN acerca de que todos los medios de comunicación importantes tienen un pacto secreto (independientemente de su ideología o de sus patronos) para ocultar todo lo que sea favorable a UPyD .

Vergonzoso, a ver si prokimo no explica la posición de IU y que tienen que ver los caciques, los fascistas y rita la cantaora en todo esto. Ramón lo explica claro:

El debate, que se colgará en la web, por el tono y los argumentos usados confirman que en España no sólo hay una crisis económica, sino que hay además una crisis política e institucional, que afecta directamente a la moral pública, que los partidos viejos no están dispuestos a enmendar . Porque de otra manera cuesta entender que haya quienes no paren de hablar de impuestos a los ricos mientras encuentran múltiples excusas para justificar que los diputados tengan una parte de su sueldo exenta de pagar impuestos; quienes para no entrar en el fondo de la cuestión – quizás porque les avergüenza – prefieren lanzar ataques ad hominen y denigrar con falsedades a Rosa Diez, una persona íntegra que se ha jugado la vida por defender la libertad y que tiene que ir con escolta policial permanentemente; quienes se creen con el monopolio de luchar contra los privilegios mientras han permitido la apropiación de una parte del sistema financiero (las cajas de ahorro) por quienes ellos nombraron; quienes piensan que España es muy importante, pero no la igualdad jurídica entre españoles….

Venga hombre, esto es demagogia. Precisamente se instituye que los diputados deben tener todas sus necesidades materiales cubiertas por exceso para fomentar la igualdad, y para que no tengan ventajas en su desempeño aquellos partidos con mayores recursos.

Que una cosa es racionalizar y otra hacer populismo. Lo más habitual en los cargos de IU es que cedan sus sueldos públicos al partido hasta percibir lo que cobrarían en el ámbito laboral, no se lucran precisamente con ello. Anguita renunció a su pensión vitalicia, Cayo Lara renunció a la seguridad pagada por las arcas públicas durante la campaña electoral, hay miles de mociones presentadas para reducir sueldos a los cargos públicos, para limitar ventajas... incluyendo un montón de auto-reducciones de sueldo. La última que recuerdo la de Macías, del 31%, aparte de eliminar cargos. Muchos cargos van en sus coches privados o en transporte público al curro.

Me parece populista centrar todos los ataques en la figura de los políticos, que es lo que da votos, pero mantener un discurso tibio contra banqueros y financieros. IU ha hecho más esfuerzos que nadie -hasta ahora- por racionalizar el sistema, pero sin una clase política profesionalizada nos encaminamos hacia el fascismo.

Pako escribió:Vergonzoso, a ver si prokimo no explica la posición de IU y que tienen que ver los caciques, los fascistas y rita la cantaora en todo esto. Ramón lo explica claro:

El debate, que se colgará en la web, por el tono y los argumentos usados confirman que en España no sólo hay una crisis económica, sino que hay además una crisis política e institucional, que afecta directamente a la moral pública, que los partidos viejos no están dispuestos a enmendar . Porque de otra manera cuesta entender que haya quienes no paren de hablar de impuestos a los ricos mientras encuentran múltiples excusas para justificar que los diputados tengan una parte de su sueldo exenta de pagar impuestos; quienes para no entrar en el fondo de la cuestión – quizás porque les avergüenza – prefieren lanzar ataques ad hominen y denigrar con falsedades a Rosa Diez, una persona íntegra que se ha jugado la vida por defender la libertad y que tiene que ir con escolta policial permanentemente; quienes se creen con el monopolio de luchar contra los privilegios mientras han permitido la apropiación de una parte del sistema financiero (las cajas de ahorro) por quienes ellos nombraron; quienes piensan que España es muy importante, pero no la igualdad jurídica entre españoles….

Ya he puesto la posición que IU demuestra en la práctica.


Si quieres saber mi opinión, me parece que el discurso de UPyD cada día es más vacío y populista. Sin ir más lejos, eso de que "quienes se creen con el monopolio de luchar contra los privilegios mientras han permitido la apropiación de una parte del sistema financiero (las cajas de ahorro) por quienes ellos nombraron"
es incluso insultante. ¿Qué ha hecho Rosa Díez en su ya larguísima carrera política por impedir la deriva especuladora del sistema financiero? En este país solo se ha plantado al respecto IU, a nivel estatal. Lo que por otra parte es normal, puesto que es el único partido que al menos se siente incómodo con el capitalismo.

Populismo y oportunismo. Mira que nunca he lanzado en este foro ninguna crítica contra UPyD -aunque a IU por aquí se le ha llamado incluso nazis-, pero en este caso me parece que supera lo razonable el ataque maximalista.

Y lo de "cuesta entender que haya quienes no paren de hablar de impuestos a los ricos mientras encuentran múltiples excusas para justificar que los diputados tengan una parte de su sueldo exenta de pagar impuestos" es, simple y llanamente, lamentable; es el mismo argumento que siempre se ha lanzado desde púlpitos políticos que poquito tienen que ver con el centro. Desacreditar sistemáticamente la práctica política, hablar de los "viejos contra nuevos" (cuando en UPyD hay cientos de políticos profesionales con décadas de trayectoria a sus espaldas) y de la regeneración moral, me recuerda más al discurso de un Gustavo Bueno que a una supuesta posición de centro.

Ni somos de centro ni aún en el supuesto de que UPyD estuviese plagado de populistas y oportunistas, eso no sería un argumento ni a favor ni en contra de la propuesta. Vamos, ni es un argumento.

Martín escribió:Ni somos de centro ni aún en el supuesto de que UPyD estuviese plagado de populistas y oportunistas, eso no sería un argumento ni a favor ni en contra de la propuesta. Vamos, ni es un argumento.

Si vamos a discutir, discutimos. Confío en que esta vez no se me acuse de votar a los que justifican el nazismo ni chorradas así. Yo por aquí lo paso muy bien y me gusta seguir vuestras charlas. Eso sí, ciñámonos a lo escrito.

No he dicho que UPyD esté plagado de oportunistas y populistas. Ni lo he dicho, ni lo diré, porque lo desconozco. Sospecho que tendréis un porcentaje de ello, como todos, pero de ahí no paso.

Y no he utilizado eso como argumento acerca de la propuesta, sino acerca del discurso de UPyD sobre la regeneración y, más concretamente, lo he esgrimido a colación de un juicio de valor realizado por el autor del texto que cita Pako.

Respecto a lo que no sois de centro, bueno, desde luego mucha gente de UPyD lo ha reclamado. Conozco la definición oficial, pero todo el discurso de UPyD va encaminado a establecer que "trasciende" tanto la izquierda como la derecha. Pretende atribuirse un nuevo modo de hacer política, y yo lo respeto. Pero respetad que yo no esté obligado a aceptar las definiciones políticas que UPyD establezca ad hoc para sí misma.

Prokino escribió:

Pako escribió:Vergonzoso, a ver si prokimo no explica la posición de IU y que tienen que ver los caciques, los fascistas y rita la cantaora en todo esto. Ramón lo explica claro:

El debate, que se colgará en la web, por el tono y los argumentos usados confirman que en España no sólo hay una crisis económica, sino que hay además una crisis política e institucional, que afecta directamente a la moral pública, que los partidos viejos no están dispuestos a enmendar . Porque de otra manera cuesta entender que haya quienes no paren de hablar de impuestos a los ricos mientras encuentran múltiples excusas para justificar que los diputados tengan una parte de su sueldo exenta de pagar impuestos; quienes para no entrar en el fondo de la cuestión – quizás porque les avergüenza – prefieren lanzar ataques ad hominen y denigrar con falsedades a Rosa Diez, una persona íntegra que se ha jugado la vida por defender la libertad y que tiene que ir con escolta policial permanentemente; quienes se creen con el monopolio de luchar contra los privilegios mientras han permitido la apropiación de una parte del sistema financiero (las cajas de ahorro) por quienes ellos nombraron; quienes piensan que España es muy importante, pero no la igualdad jurídica entre españoles….

Ya he puesto la posición que IU demuestra en la práctica.


Si quieres saber mi opinión, me parece que el discurso de UPyD cada día es más vacío y populista. Sin ir más lejos, eso de que "quienes se creen con el monopolio de luchar contra los privilegios mientras han permitido la apropiación de una parte del sistema financiero (las cajas de ahorro) por quienes ellos nombraron"
es incluso insultante. ¿Qué ha hecho Rosa Díez en su ya larguísima carrera política por impedir la deriva especuladora del sistema financiero? En este país solo se ha plantado al respecto IU, a nivel estatal. Lo que por otra parte es normal, puesto que es el único partido que al menos se siente incómodo con el capitalismo.

Populismo y oportunismo. Mira que nunca he lanzado en este foro ninguna crítica contra UPyD -aunque a IU por aquí se le ha llamado incluso nazis-, pero en este caso me parece que supera lo razonable el ataque maximalista.

Y lo de "cuesta entender que haya quienes no paren de hablar de impuestos a los ricos mientras encuentran múltiples excusas para justificar que los diputados tengan una parte de su sueldo exenta de pagar impuestos" es, simple y llanamente, lamentable; es el mismo argumento que siempre se ha lanzado desde púlpitos políticos que poquito tienen que ver con el centro. Desacreditar sistemáticamente la práctica política, hablar de los "viejos contra nuevos" (cuando en UPyD hay cientos de políticos profesionales con décadas de trayectoria a sus espaldas) y de la regeneración moral, me recuerda más al discurso de un Gustavo Bueno que a una supuesta posición de centro.

Mira, qué quieres que te diga, es que todo lo que has dicho me parece una amalgama de comentarios "ad hominem", que es lo mismo que decir que no has dado ningún solo argumento por el que no estés de acuerdo con la propuesta de UPyD, simplemente te has dedicado a despotricar contra UPyD y por mucho por critiques a UPyD eso no se correlaciona de ninguna manera con su propuesta. Es como si dices que el teorema de Bolzano es falso porque lo ha demostrado una gallina, cosa totalmente absurda porque el teorema de Bolzano es cierto independientemente de quien lo enuncie.

Yo al contrario que tú voy a pasar totalmente de UPyD y voy a decirte por qué estoy a favor de que los políticos paguen el mismo IRPF que todo el mundo sin meter a UPyD de por medio: No hay ningún motivo para que los políticos paguen la mitad de impuestos que todo el resto de españoles, si creen que cobran poco que se digan de subir el sueldo (cosa con la que tampoco estoy de acuerdo porque creo que cobran lo adecuado), más bien lo que pasa es que como cuando digan lo que cobran van a decir lo mismo independientemente de los impuestos que paguen (porque se habla en bruto y no en neto) les conviene pagar menos impuestos que cobrar más ya que de cara al público va a parecer que cobran menos cuando en verdad están ganando más. Y esto ya sin meterme en que, al contrario que IU, yo sí estoy a favor de que la jubilación de los políticos sea igual a la de todo el resto de españoles en vez de ser los únicos que se jubilen con la pensión máxima con 7 años trabajados, cosa que no veo por donde cogerla, es injusto a más no poder en tal que no es extensible al resto de ciudadanos.

Luego te recuerdo que UPyD no es precisamente quien nombre a nadie, tenía derecho a nombrar a un cargo de "Telemadrid" y ha renunciado a ello porque está totalmente en contra de que los políticos nombren puestos a dedo, al contrario que IU que está metido en todas las cadenas de televisión, cajas de ahorro,....

Y me parece muy fuerte lo que dices, es un poco fuerte que digas que alguien ha llamado nazi a IU. Si acaso me puedo imaginar que por aquí hemos comentado que como todo el mundo sabe IU siempre ha apoyado que ningún partido político puede ser ilegal por ningún motivo sea cual sea este, defendiendo en consecuencia la legalización del entramado político ETA-Batasuna, pero de ahí a decir que el ideario de IU es nazi, cuando tiene ideas tan claramente opuestas....

PD: UPyD es el primero que dice que sin política no hay democracia y quien reniega de las instituciones democráticas que permiten la política reniega de la democracia, luego UPyD hace de todo menos atacar el sistema, UPyD lo único que hace es atacar ciertas cosas de las que está en contra, al igual que hace el resto de partidos, cada uno tiene una perspectiva de qué es lo que falla distinta.

Aprovecho el tema para poner este artículo que me ha parecido interesante de cuando los privilegios rozan la delicada línea de la corrupción política:

El PSOE, el Banco de Santander y una serie de meras casualidades
“El Santander perdona al PSOE 12 millones tras 19 años de morosidad” (8 de junio de 2006)

“Los directivos del Banco Santander no serán juzgados por fraude y falsedad documental” (14 de febrero de 2008). Cito de la noticia: “La abogacía del Estado –representante de la parte perjudicada, la Agencia Tributaria– ha solicitado por siete veces el archivo de la causa, mientras que el ministerio fiscal lo ha pedido en 16 ocasiones, ya que estimaban que los hechos “no son constitutivos de delito alguno”. Y ello pese a que, tras la investigación de Hacienda, se demostró que los acusados habían presentado información falsa sobre 9.566 operaciones, que representaban 145.120 millones de pesetas.”

“El Gobierno rebaja por sorpresa la fiscalidad de los banqueros y sus altos ejecutivos con retroactividad” (18 de diciembre de 2008). Cito de la noticia: “Todos ellos podrán tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas al tipo reducido del 18% en vez de al del 43% que, normalmente, les correspondía hasta ahora.” (…) “La sorprendente medida constituye un aguinaldo fiscal para los responsables de las entidades españolas de crédito y aparece de pronto en el Real Decreto 1804/2008 de 3 de noviembre. Ha pasado inadvertida, porque el Gobierno no le dio ninguna difusión cuando la aprobó.”

“Botín pide a Zapatero que agote la legislatura y aplace el debate sucesorio” (26 de marzo de 2011)

“El Gobierno indulta a Alfredo Sáenz, consejero delegado del Banco Santander” (hoy)

Pero bueno, no se asusten ustedes. Lo que acaban de leer seguro que tiene alguna explicación razonable y, si no la tiene, seguro que estamos ante una serie de meras casualidades.

http://www.outono.net/elentir/2011/11/25/el-psoe-el-banco-de-santander-y-una-serie-de-meras-casualidades/

Hurty1311 escribió:

Prokino escribió:

Pako escribió:Vergonzoso, a ver si prokimo no explica la posición de IU y que tienen que ver los caciques, los fascistas y rita la cantaora en todo esto. Ramón lo explica claro:

El debate, que se colgará en la web, por el tono y los argumentos usados confirman que en España no sólo hay una crisis económica, sino que hay además una crisis política e institucional, que afecta directamente a la moral pública, que los partidos viejos no están dispuestos a enmendar . Porque de otra manera cuesta entender que haya quienes no paren de hablar de impuestos a los ricos mientras encuentran múltiples excusas para justificar que los diputados tengan una parte de su sueldo exenta de pagar impuestos; quienes para no entrar en el fondo de la cuestión – quizás porque les avergüenza – prefieren lanzar ataques ad hominen y denigrar con falsedades a Rosa Diez, una persona íntegra que se ha jugado la vida por defender la libertad y que tiene que ir con escolta policial permanentemente; quienes se creen con el monopolio de luchar contra los privilegios mientras han permitido la apropiación de una parte del sistema financiero (las cajas de ahorro) por quienes ellos nombraron; quienes piensan que España es muy importante, pero no la igualdad jurídica entre españoles….

Ya he puesto la posición que IU demuestra en la práctica.


Si quieres saber mi opinión, me parece que el discurso de UPyD cada día es más vacío y populista. Sin ir más lejos, eso de que "quienes se creen con el monopolio de luchar contra los privilegios mientras han permitido la apropiación de una parte del sistema financiero (las cajas de ahorro) por quienes ellos nombraron"
es incluso insultante. ¿Qué ha hecho Rosa Díez en su ya larguísima carrera política por impedir la deriva especuladora del sistema financiero? En este país solo se ha plantado al respecto IU, a nivel estatal. Lo que por otra parte es normal, puesto que es el único partido que al menos se siente incómodo con el capitalismo.

Populismo y oportunismo. Mira que nunca he lanzado en este foro ninguna crítica contra UPyD -aunque a IU por aquí se le ha llamado incluso nazis-, pero en este caso me parece que supera lo razonable el ataque maximalista.

Y lo de "cuesta entender que haya quienes no paren de hablar de impuestos a los ricos mientras encuentran múltiples excusas para justificar que los diputados tengan una parte de su sueldo exenta de pagar impuestos" es, simple y llanamente, lamentable; es el mismo argumento que siempre se ha lanzado desde púlpitos políticos que poquito tienen que ver con el centro. Desacreditar sistemáticamente la práctica política, hablar de los "viejos contra nuevos" (cuando en UPyD hay cientos de políticos profesionales con décadas de trayectoria a sus espaldas) y de la regeneración moral, me recuerda más al discurso de un Gustavo Bueno que a una supuesta posición de centro.

Mira, qué quieres que te diga, es que todo lo que has dicho me parece una amalgama de comentarios "ad hominem", que es lo mismo que decir que no has dado ningún solo argumento por el que no estés de acuerdo con la propuesta de UPyD, simplemente te has dedicado a despotricar contra UPyD y por mucho por critiques a UPyD eso no se correlaciona de ninguna manera con su propuesta. Es como si dices que el teorema de Bolzano es falso porque lo ha demostrado una gallina, cosa totalmente absurda porque el teorema de Bolzano es cierto independientemente de quien lo enuncie.

Yo al contrario que tú voy a pasar totalmente de UPyD y voy a decirte por qué estoy a favor de que los políticos paguen el mismo IRPF que todo el mundo sin meter a UPyD de por medio: No hay ningún motivo para que los políticos paguen la mitad de impuestos que todo el resto de españoles, si creen que cobran poco que se digan de subir el sueldo (cosa con la que tampoco estoy de acuerdo porque creo que cobran lo adecuado), más bien lo que pasa es que como cuando digan lo que cobran van a decir lo mismo independientemente de los impuestos que paguen (porque se habla en bruto y no en neto) les conviene pagar menos impuestos que cobrar más ya que de cara al público va a parecer que cobran menos cuando en verdad están ganando más. Y esto ya sin meterme en que, al contrario que IU, yo sí estoy a favor de que la jubilación de los políticos sea igual a la de todo el resto de españoles en vez de ser los únicos que se jubilen con la pensión máxima con 7 años trabajados, cosa que no veo por donde cogerla, es injusto a más no poder en tal que no es extensible al resto de ciudadanos.

Luego te recuerdo que UPyD no es precisamente quien nombre a nadie, tenía derecho a nombrar a un cargo de "Telemadrid" y ha renunciado a ello porque está totalmente en contra de que los políticos nombren puestos a dedo, al contrario que IU que está metido en todas las cadenas de televisión, cajas de ahorro,....

Y me parece muy fuerte lo que dices, es un poco fuerte que digas que alguien ha llamado nazi a IU. Si acaso me puedo imaginar que por aquí hemos comentado que como todo el mundo sabe IU siempre ha apoyado que ningún partido político puede ser ilegal por ningún motivo sea cual sea este, defendiendo en consecuencia la legalización del entramado político ETA-Batasuna, pero de ahí a decir que el ideario de IU es nazi, cuando tiene ideas tan claramente opuestas....

Hombre, si UPyD mete a IU en el saco de todos los partidos políticos, cuando IU lleva treinta años luchando -con contradicciones, sí, pero al pie del cañón- contra el bipartidismo en solitario, pues lo normal es que IU responda a tono. Los argumentos "ad hominem" que me imputas no son tales, puesto que se refieren a los juicios de valor citados por Pako. El político de vuestro partido ha hecho unas declaraciones bastante fuertes contra el conjunto de la clase política, como si estuviera UPyD por un lado y la vieja guardia corrupta por otro. Eso me parece inaceptable, no tanto por mi ideología, sino por la falta de matiz y análisis.

Además, eso de que IU está a favor de la jubilación de los diputados, es falso. PP y PSOE ya han vetado varias iniciativas al respecto, la última, una propuesta del grupo IU-ICV-ERC que pedían que las pensiones de los diputados se adecuasen al Régimen de la Seguridad Social. La ley para destapar el patrimonio de los ministros también fue vetada por PP y PSOE a propuesta de IU y, en fin, por citar solo tres, también vetaron la ley para hacer incompatible, a raíz del caso Aznar-González, jubilaciones oficiales con determinados tipos de salarios privados.

Como ves, la cuestión no es estar a favor o en contra. Yo estoy absolutamente en contra del espíritu de lo que propone UPyD, aunque con alguna cosa pueda coincidir. Lo que me fastidia es la falsedad de que IU hace lo mismo que los demás, como si de repente en tres años UPyD se hubiera erigido con la antorcha de la lucha y la moralidad, recorriendo los mismos pasos que ha recorrido IU, pero acusando a esta de no haberlo hecho.


Y lo de llamar a IU nazi... da igual, tampoco pasa nada. Pero revísate, si quieres, algún hilo en que se ha comparado a comunistas con nazis -utilizando la noción de totalitarismo para ello- en el que han salido a colación tanto el PCE como IU. Lo de "son lo mismo unos que otros" salió más de una vez, ¿eh?
Pero bueno, dejemos ese tema, que no tiene nada que ver y entiendo que hay cosas que se dicen de manera retórica, que no son valoraciones meditadas.