¿Cómo te definirías?

Buenas a todos.
Abro este tema para preguntaros cómo os definiríais políticamente. Olvidándonos del tema izquierdas-derechas propongo una distinción que atienda al pensamiento económico-sociológico que nos ayude a situar UPyD no como un partido ecléctico y transversal sino como un partido con una ideología clara. Transversalismo está muy bien a la hora de desmarcarse de la izquierda y de la derecha, pero ¿no habría que ir más allá?

Si necesitáis que se aclare algún concepto... para eso estamos.

Saludos

PD: Para elegir estas opciones me fijo en la composición del Parlamento Europeo.

Todas esas etiquetas me producen rechazo

Evergetes escribió:Todas esas etiquetas me producen rechazo

Lógicamente nunca compartirás una ideología cien por cien pero habrá alguna a la que te acerques mas que otra.

Ser partidario de un mayor intervencionismo estatal, de un menor intervencionismo estatal. Defensa del medio ambiente. Colectivismo/individualismo...

Yo creo que lo de ecologista sobra; si eso es una ideología política, yo soy Rouco Varela.

Jacobino.

Optigan escribió:Yo creo que lo de ecologista sobra; si eso es una ideología política, yo soy Rouco Varela.

Jacobino.

Jacobísima es la Eurocámara, eh.

¿?

Yo considero que ser socialista (no socialdemocrata) y comunista es lo mismo. Creo que son etapas diferentes....Según los marxistas, el objetivo del proletariado es hacerse con el poder del Estado y convertir los medios de producción en propiedad Estatal. Una vez conseguido el poder del Estado, el proletariado se destruye así mismo como clase, por tanto dejan de exitir las clases sociales y por tanto el Estado como tal (ya que según los marxistas, el Estado es un organo de represión de una clase dominante-la burguesía- sobre otra oprimida-la proletaria) pasaría a extinguirse ya que al no existir clases sociales su función opresora ya no sería necesaria...

Son etapas diferentes, primero los medios de producción pasan al Estado (socialista) y luego al pueblo (comunista)....O así lo entiendo yo...

Yo sí distingo entre comunismo y socialismo. Para mí el comunismo socializa toda la propiedad privada hasta su total desaparición por estar totalmente en contra de la existencia de propiedad privada, ya que su máximo exponente es la igualdad total -aun a costa de la libertad, aunque después hayan surgido otras ramas del comunismo que lo han intentado compatibilizar más-. Y después el socialismo socializa parte de la propiedad porque la considera de interés para el bien común, es decir, no está en contra de la propiedad privada y por tanto hay clases sociales por haber propiedad privada, si bien consigue que no haya demasiadas diferencias entre esas clases si lo hace bien.

Yo creo que esto supone una diferencia radical, tanto en la base de pensamiento en la que se sustentan como en su aplicación práctica.

Después es cierto que el liberalismo es una doctrina que promulga la libertad individual, pero en la actualidad se puede decir que han surgido un neo-liberalismo-conservador, que en verdad de liberal tiene poco porque no comparte la base ideológica de la libertad individual, sino que simplemente coge un puñado de conclusiones que se extraen de este por pura conveniencia porque encajen con la doctrina cristiana conservadora y además favorece a ciertas clases de personas que le convienen.... La corriente actual no conservadora sería el socio-liberalismo, el que he votado por identificarme más, que tiene en cuenta que la libertad puede ser usada para fastidiar a los demás y por eso cree que sí se debe intervenir en la economía en todos los asuntos en que la libertad de un agente económico pueda ser usada para causar -aunque sea a nivel macoreconómico y no a cosa hecha- un gran perjuicio o empobrecimiento del resto, además de tener en cuenta lo de la justa redistribución de la riqueza y en tal que cree en un concepto más completo de justicia acepta como base también la igualdad y la solidaridad.

En verdad son muy parecidos socialdemocracia y socio-liberalismo, si acaso el socio-liberalismo creo que es mucho más exigente en tener cuidado de que se interviene por necesidad y no por ideología.

La socialdemocracia en sentido estricto ya no existe: ninguno de los autodenominados socialdemócratas actuales aspira a alcanzar el estado socialista mediante reformas paulatinas del estado liberal. Yo diría que el enfrentamiento hoy en día es entre liberales (en el sentido clásico del término: el Estado como garante de la igualdad y la libertad ciudadanas) y neoliberales, que vendría a a ser la perversión anglosajona-calvinista del liberalismo "latino" (el francés, español o italiano): si eres rico es porque te lo mereces, y al contrario.

Optigan escribió:La socialdemocracia en sentido estricto ya no existe: ninguno de los autodenominados socialdemócratas actuales aspira a alcanzar el estado socialista mediante reformas paulatinas del estado liberal. Yo diría que el enfrentamiento hoy en día es entre liberales (en el sentido clásico del término: el Estado como garante de la igualdad y la libertad ciudadanas) y neoliberales, que vendría a a ser la perversión anglosajona-calvinista del liberalismo "latino" (el francés, español o italiano): si eres rico es porque te lo mereces, y al contrario.

Dicho de otro modo, liberales vs. anarcocapitalistas.

En mi opinión, el Socialísmo, en el sentido clásico del término, comprende tanto el Comunismo como la Socialdemocracia, al igual que el Cristianismo comprende tanto a católicos como a protestantes.

Yo para algunos temas soy liberal y para otros socialdemócrata.

demócrata, radical, social-liberal, progresista, federalista europeo, tintes verdes