UPyD propone listas abiertas

a mi me parecería correcto que la circunscripción fuera la comunidad autónoma. las provincias tienen el problema que tienen, y creo que a dia de hoy las comunidades tienen más recorrido socio-político. el problema de las provincias pequeñas y la proporcionalidad mejoraría sustancialmente y no se perdería lo que se busca creando circunscripciones. el único país con circunscripción única del mundo es israel.

Alejandro Villuela escribió:Amigo, te propongo circunscripción única (toda España), olvídate de las provincias pequeñas

El único problema es que es anticonstitucional, por eso se proponen otras cosas para arreglarlo dentro de la Constitución.

Alejandro Villuela escribió:folken son parches, es mejor reforma ya la constitucion.

ruben, creo que no es el unico, pero si así fuera; entonces el unico pais democratico es Israel (ya se entiende lo que quiero decir). la soledad no implica error.

no me parece más democrático israel que alemania, suecia, francia o canadá. es una forma tan legítima y democrática el que existan circunscripciones como que solo haya una circunscripción. aunque en mi opinión lo más lógico en españa sería que la circunscricpión fuera la comunidad autónoma y no la provincia, ya que a dia de hoy la provincia apenas supone un ente sociológico.político y ni siquiera administrativo, pero el nivel regional si que es importante.

Alejandro Villuela escribió:Un sistema electoral es más justo cuanto más proporcional es.

Lo de "democratico" es un decir. La existencia de circunscripciones implica desproporción.

Un partido puede obtener el 51% de los votos y no ganar

Es eso democracia?

es que la cuestión no es radicalmente proporcional y no tener en cuenta otras cuestiones o tener en cuenta demasiado otras cuestiones y perder de vista la proporcionalidad. sin lugar a dudas la proporcionalidad es importantísimo en un sistema justo y equilibrado, pero no es lo único. a mi no me parece mal que se matice la proporcionalidad con medidas de representatividad y de gobernabilidad.

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:Un sistema electoral es más justo cuanto más proporcional es.

Lo de "democratico" es un decir. La existencia de circunscripciones implica desproporción.

Un partido puede obtener el 51% de los votos y no ganar

Es eso democracia?

es que la cuestión no es radicalmente proporcional y no tener en cuenta otras cuestiones o tener en cuenta demasiado otras cuestiones y perder de vista la proporcionalidad. sin lugar a dudas la proporcionalidad es importantísimo en un sistema justo y equilibrado, pero no es lo único. a mi no me parece mal que se matice la proporcionalidad con medidas de representatividad y de gobernabilidad.

la gobernabilidad se loghra eligiendo al presidente en otras elecciones. la representatividad no se mejora dividiendo España en muchas circunscrpciones (se empeora, como con la barrera electoral del 3%)

la barrera electoral del 3% es una barrera electoral minúscula. evita parlamentos demasiado atomizados con muchos partidillos pequeños con apenas implantación real. una leve barrera del 3% no es una medida nada desequilibrada.
y en cualquier caso la gobernabilidad no se lograría así, ya que podrían darse situaciones de un gobierno de un color y un parlamento de otro.

Yo en este caso estoy con Alejandro, una circunscripción única me parece lo más justo.

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:folken son parches, es mejor reforma ya la constitucion.

ruben, creo que no es el unico, pero si así fuera; entonces el unico pais democratico es Israel (ya se entiende lo que quiero decir). la soledad no implica error.

no me parece más democrático israel que alemania, suecia, francia o canadá. es una forma tan legítima y democrática el que existan circunscripciones como que solo haya una circunscripción. aunque en mi opinión lo más lógico en españa sería que la circunscricpión fuera la comunidad autónoma y no la provincia, ya que a dia de hoy la provincia apenas supone un ente sociológico.político y ni siquiera administrativo, pero el nivel regional si que es importante.

Las circunscripciones están muy bien... para el Senado. El Senado es el que tiene que representar la sociedad local, que para eso se creó. El Congreso se creó con la idea de representar a todos los ciudadanos por igual, a diferencia del Senado.

Es decir, los países donde existe una sóla cámara tienden a optar, lógicamente, por las circunscripciones, pero en nuestro caso, creamos otra Cámara con la idea de evitar, precisamente, el desamparo político de las provincias despobladas. ¿No tiene más sentido darle una utilidad al Senado y dejar el debate de como representar a las provincias y sus gentes para dicho órgano y convertir al Congreso en lo que se suponía que iba a ser: La cámara de los representantes españoles (pero de todos por igual y sin diferencias de origen)?


El problema es que tenemos una cámara florero, como es el Senado, y al Congreso ha acabado por mezclársele su función primordial con la que debería tener aquel, para paliar un poco dicha inutilidad de la segunda cámara, en mi opinión.

Tiene razón el último comentario.

Cuando la gente vota en las generales, cree que vota al presidente del Gobierno, cuando eso es mentira, vota a la lista de los partidos, para que obtengan diputados, y estos después, en la sesión de investidura eligen al presidente del Gobierno.

Con el sistema actual, el Senado pierde su función que es la de una cámara de representación territorial. La verdad, es que esto se ha trasladado al Congreso.

Desde mi punto de vista, para el Congreso, tendría que ser circunscripción única y con listas abiertas desbloqueadas. Eso mientras se mantenga la democracia representativa que tenemos. Y junto con ello la elección del Presidente del Gobierno (es decir el diputado más votado).

Y le daría la función de representación territorial al Senado, para que tuviera una función importante.

La realidad que todo lo que decimos son castillos en el aire ya que PP-PSOE no quieren cambiarlo, y no les beneficia hacerlo. Pero soñar es gratis.

Por último cambiaría la ley d'Hont para que el voto de cada persona valiera lo mismo, es decir 1 persona = 1 voto. Con lo cual no se beneficiaría a partidos minoritario, ni mayoritarios ni regionales. Sería lo más democrático (no hablo ni de justo, ni barato, sino democrático)